Ухвала суду № 80978129, 04.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Київ № 826/9462/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді – Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатигаз” про відвід судді Огурцова О.П. від розгляду адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатигаз”, як оператора спільної діяльності між ПАТ “Укргазвидобування”, компанією Місен Ентерпрайзес АБ та ТОВ “Карпатигаз” за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002 року

до

про

Гадяцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцова О.П. перебуває адміністративна справа №826/9462/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатигаз”, як оператора спільної діяльності між ПАТ “Укргазвидобування”, компанією Місен Ентерпрайзес АБ та ТОВ “Карпатигаз” за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002 року до Гадяцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

20.02.2019 року до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Огурцова О.П.

Ухвалою суду від 15.03.2019 справу передано для вирішення питання про відвід на розгляд судді, який має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Добрівську Н.А. для вирішення заяви про відвід.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши заяву позивача про відвід судді Огурцова О.П., суд дійшов наступного висновку.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Огурцова О.П., позивач стверджує, що дії судді викликають сумнів у його неупередженості та об’єктивності, оскільки Окружним адміністративним судом міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. було розглянуто шість аналогічних адміністративних справ за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» до державних податкових інспекцій про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії щодо ухвалення висновку про повернення сум надмірно сплачених грошових зобов’язань та залишено їх без розгляду у зв’язку із пропущенням встановленого строку звернення до суду.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, суд зазначає наступне.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що остання не містить обґрунтувань з посиланням на належні і допустимі докази щодо наявності підстав для відводу. Натомість, частина 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з рішенням судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На думку суду, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого судді у справі, оскільки твердження щодо дій судді, які викликають сумнів в неупередженості та необ’єктивності судді Огурцова О.П. під час розгляду справи базуються на аналізі прийнятих суддею рішень в інших справах.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатигаз” про відвід судді Огурцову О.П. та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатигаз” про відвід головуючого судді Огурцову О.П. від розгляду адміністративної справи №826/9462/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Добрівська