Рішення № 80977105, 05.04.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Київ № 369/11883/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Колеснікової І.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Голови Софіївсько - Борщагівської сільської ради

про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Києво - Святошинського районного суду Київської області із позовом до Голови Софіївсько - Борщагівської сільської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови Софіївсько - Борщагівської сільської ради щодо ненадання публічної інформації на інформаційний запит від 30.08.2018 (рекомендований лист від 30.08.2018 № 0100165467323);

- визнати протиправною бездіяльність голови Софіївсько - Борщагівської сільської ради щодо ненадання публічної інформації на інформаційний запит від 30.08.2018 (рекомендований лист від 30.08.2018 № 01001165467307);

- визнати протиправною бездіяльність голови Софіївсько - Борщагівської сільської ради щодо ненадання публічної інформації на інформаційний запит від 30.08.2018 (рекомендований лист від 30.08.2018 № 0100165467315);

- зобов'язати голову Софіївсько - Борщагівської сільської ради надати ОСОБА_1 повну та точну інформацію, що запитувалася згідно інформаційних запитів (враховуючи зміст заяви про уточнення позовних вимог від 18.12.2019).

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26.09.2018 зазначену справу передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано для розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Колесніковій І.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він 30.08.2018 звернувся до відповідача з трьома інформаційними запитами. Втім, станом час розгляду справи в суді відповіді на запити позивачем не отримано. Цим, на думку позивача, відповідачем порушено його право на доступ до публічної інформації.

Відповідачем позов не визнано, 07.03.2019 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві.

Так, відповідачем зазначено про відсутність порушень вимог чинного законодавства щодо належного розгляду звернень громадян, оскільки на інформаційні запити позивача, отриимані 07.09.2018 та зареєстровані за вх. № 31, № 32, № 33 було надано відповіді. Так, відповідачем до відзиву додано лист відповідь від 12.09.2018 № 31, № 32, № 33, а також додатки до листа № 31.

Ухвалою суду від 18.03.2019 судом витребувано від відповідача додаткові докази по справі, а саме: пояснення щодо повноти надої інформації на запити позивача та докази направлення ОСОБА_1 відповідей на інформаційні запити про надання публічної інформації від 30.08.2018, направлені ОСОБА_1 рекомендованими листами від 30.08.2018 № 0100165467323, № 01001165467307, № 0100165467315.

22.03.2019 до суду засобами поштового зв'язку надійшла відповідь на відзив відповідача. Позивачем зазначено, що додані до відзиву відповіді на свої інформаційні запити він не отримував, а ознайомився з ними під час судового засідання 18.03.2019.

Так, позивачем вказано, що наданими відповідями відповідачем не надано достовірної, точної та повної інформації, запитуваної в інформаційних запитах, а також відповідачем не надано витребуваних судом доказів надіслання відповідей на адресу ОСОБА_1.

Крім того, позивач у відповіді на відзив просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неоприлюднення публічної інформації; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання ОСОБА_1 публічної інформації за його трьома інформаційними запитами; зобов'язати відповідача надати ОСОБА_1 повну та точну інформацію, що запитувалась ним у трьох інформаційних запитах; зобов'язати відповідача надати ОСОБА_1 можливість ознайомитись із зазначеними в інформаційних запитах документами в приміщенні Софіївсько - Борщагівської сільської ради та робити їх фото фіксацію.

З аналізу змісту прохальної частини відповіді на відзив судом встановлено, що позивачем заявлено свій намір щодо зміни позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача про зміну позовних вимог судом відмовлено у задоволенні вказаної заяви з тієї підстави, що позивачем усупереч частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України подано заяву про зміну позовних вимог після проведення першого судового засідання.

29.03.2019 на адресу суду від відповідача надійшла відповідь на ухвалу суду від 18.03.2019 про витребування доказів. Відповідачем зазначено, що ним були надані відповіді на інформаційні запити ОСОБА_1 не пізніше п'яти робочих днів з дня їх отримання та з достатнім обсягом інформації. Додатково зазначено, що чинними законодавством України не передбачено відправлення поштової кореспонденції рекомендованим поштовим відправленням. На підтвердження відправлення позивачеві відповідей на інформаційні запити відповідачем надано копії виписки з журналу (вхідної/вихідної кореспонденції).

У свою чергу, відповідач просив суд розглядати справу без участі його представника за наявними у матеріалах справи доказами у порядку письмового провадження.

У судове засідання, призначене на 01.04.2019 прибув позивач, який підтримав доводи викладені в адміністративному позові, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

З огляду на заявлені клопотання клопотання позивача та відповідача, суд вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження у передбачені Кодексом адміністративного судочинства України строки.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

30.08.2018 ОСОБА_1 направлено на адресу відповідача інформаційні запити, а саме:

- від 30.08.2018 про надання інформації щодо відсутності на сайті Софіївсько - Борщагівської сільської ради: рішень сесії за 2017 - 2018 роки; бюджету за всі роки. Також позивач просив відповідача надіслати на його адресу: реєстр прийнятих рішень Софіївсько-Борщагівською сільрадою за 2017 рік, реєстр прийнятих рішень Софіївсько-Борщагівською сільрадою за 2018 рік, звіт сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради за 2016 та 2017 роки та інформацію про оприлюднення його у засобах массової інформації, деталізований бюджет план та факт Софіївсько-Борщагівської сільської ради за 2017 та 2018 роки.

- від 30.08.2018 про поінформування ОСОБА_1 про дату наступної сесії Софіївсько-Борщагівської сільської ради та внесення до порядку денного сесії його виступу як представника громади (ініціативної групи житлових кварталів) села.

- від 30.08.2018 про надання наступної інформації: копій рішень, органу місцевого самоврядування про присвоєння поштової адреси будинкам по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8; копії повідомлень Софіївсько-Борщагівської сільської ради до Укрпошти відповідно до Закону України «Про поштовий зв'язок», Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабнету міністрів України від 05.03.2009 № 270 щодо інформування ПАТ «Укрпошта» про введення в дію новобудов.

З підстав ненадання відповідачем відповідей на інформаційні запити позивача, останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 № 2657-XII інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно частини 2 статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Цим конституційним положенням відповідають приписи Цивільного кодексу України, якими встановлено, що фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію (абзац 1 частини 1 статті 302).

Частиною першою статті 5 Закону України "Про інформацію" встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VІ (надалі Закон № 2939), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Метою Закону № 2939 є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації (частина 1 статті 2).

Згідно статті 5 Закону № 2939, доступ до інформації забезпечується шляхом, серед іншого, надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону № 2939, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію ( частина 1 статті 14 Закону № 2939-VI).

При цьому, статтею 16 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом.

Статтею 19 Закону № 2939 встановлено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, стаття 23 Закону № 2939-VІ передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Як вбачається з відзиву, відповідачем заперечується факт ненадання відповіді на три інформаційні запити ОСОБА_1 від 30.08.2018; на обґрунтування заперечень надано суду листи відповіді від 12.09.2018 № 31, № 32, № 33.

Так, з наданих відповідачем відповідей вбачається, що інформаційний запит позивача від 30.08.2018 про надання наступної інформації: копій рішень органу місцевого самоврядування про присвоєння поштової адреси будинкам по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8; копій повідомлень Софіївсько-Борщагівської сільської ради до Укрпошти відповідно до Закону України «Про поштовий зв'язок», Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабнету міністрів України від 05.03.2009 № 270 щодо інформування ПАТ «Укрпошта» про введення в дію новобудов, - зареєстровано відповідачем 07.09.2018 Вх. № 31 (а.с. 76).

На підтвердження надання запитуваної інформації на інформаційний запит від 30.08.2018, зареєстрований 07.09.2018 Вх. 31, відповідачем надано копію листа від 12.09.2018 № 31, яким відповідач повідомляє та надає (згідно додатків) копії рішень Виконавчого комітету про присвоєння адреси нерухомому майну, а саме:

- № 28 від 12.01.2016 про присвоєння поштової адреси багатоквартирному житловому будинку з прибудинковими нежитловими приміщеннями, за адресою: АДРЕСА_7;

- № 29 від 12.01.2016 про присвоєння поштової адреси багатоквартирному житловому будинку з прибудинковими нежитловими приміщеннями, за адресою: АДРЕСА_9;

- № 366 від 13.09.2016 про присвоєння поштової адреси багатоквартирному житловому будинку з прибудинковими нежитловими приміщеннями, за адресою: АДРЕСА_5;

- № 367 від 13.09.2016 про присвоєння поштової адреси багатоквартирному житловому будинку з прибудинковими нежитловими приміщеннями, за адресою: АДРЕСА_8;

- № 368 від 13.09.2016 про присвоєння поштової адреси багатоквартирному житловому будинку з прибудинковими нежитловими приміщеннями, за адресою: АДРЕСА_6;

- № 395 від 07.11.2017 про присвоєння поштової адреси багатоквартирному житловому будинку з прибудинковими нежитловими приміщеннями, за адресою: АДРЕСА_2;

- № 396 від 07.11.2017 про присвоєння поштової адреси багатоквартирному житловому будинку з прибудинковими нежитловими приміщеннями, за адресою: АДРЕСА_4.

Судом встановлено, що інформаційний запит позивача від 30.08.2018 про поінформування ОСОБА_1 про дату наступної сесії Софіївсько-Борщагівської сільської ради та внесення до порядку денного сесії його виступу як представника громади (ініціативної групи житлових кварталів) села, - зареєстровано відповідачем 07.09.2018 Вх. № 32 (а.с. 77).

На підтвердження надання запитуваної інформації на інформаційний запит від 30.08.2018, зареєстрований 07.09.2018 Вх. 32, відповідачем надано копію листа від 12.09.2018 № 32, яким відповідач повідомляє, що «… офіційний сайт Софіївсько - Борщагівської сільської ради http://www.sb-rada.gov.ua тимчасово знаходиться в процесі розробки та доопрацювання, після закінчення всіх тестувань, вся необхідна інформація, щодо роботи Софіївсько - Борщагівської сільської ради буде розміщена на сайті, на даний час інформація про прийняті акти розповсюджується через засоби масової інформації та на інформаційному стенді сільської ради.

Повідомляємо, що Сесія Ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал. Сесія Ради скликається за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу Ради. Рішення (розпорядження) про проведення пленарного засідання доводиться до відома депутатів Ради і населення села Софіївська - Борщагівка не пізніше ніж за десять днів до цього засідання Ради, шляхом його розміщення на інформаційному стенді сільської ради. Засідання сесії є відкритими і гласними, запрошення на які не надсилаються…» (а.с. 86).

Також, судом досліджено зміст інформаційного запиту позивача від 30.08.2018 щодо поінформування ОСОБА_1 про: інформацію щодо відсутності на сайті Софіївсько - Борщагівської сільської ради: рішень сесії за 2017 - 2018 роки; бюджету за всі роки; про надіслання на адресу ОСОБА_1: реєстру прийнятих рішень Софіївсько-Борщагівською сільрадою за 2017 рік, реєстру прийнятих рішень Софіївсько-Борщагівською сільрадою за 2018 рік, звіту сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради за 2016 та 2017 роки та інформації про оприлюднення його у засобах массової інформації, деталізований бюджет план та факт Софіївсько-Борщагівської сільської ради за 2017 та 2018 роки. У разі неможливості надання зазначених копій документів - надати ОСОБА_1 робоче місце в приміщенні Софіївсько - Борщагівської сільської ради та предоставити зазначені документи; Узгодження та поінформування позивача по телефону та письмово про дати та час ознайомлення з вказаними документами, зареєстровано відповідачем 07.09.2018 Вх. 33(а.с. 75).

На підтвердження надання запитуваної інформації на інформаційний запит від 30.08.2018, зареєстрований 07.09.2018 Вх. 33, відповідачем надано копію листа від 12.09.2018 № 33, яким відповідач повідомляє, що «… відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Задоволення Ваших запитів передбачає виготовлення ксерокопій документів більше ніж 10 сторінок. Після підтвердження оплати вартості фактичних витрат, пов'язаних із копіюванням документів, шляхом подання оригіналу платіжного документу до запитувача з відміткою про зарахування коштів на рахунок запитувача, Вам будуть надані копії запиту вальних документів…» (а.с. 87).

На підтвердження відправлення позивачу вказаних відповідей відповідачем надано суду копії виписок з журналу (вхідної/вихідної кореспонденції).

З аналізу змісту запитів позивача та наданих відповідачем до суду відповідей, судом встановлено, що такі відповіді не містять повної та належної інформації, що запитувалась позивачем.

Крім того, під час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів того. що запитувана позивачем інформація оприлюднена на офіційному сайті Софіївсько - Борщагівської сільської ради та є доступною для всіх бажаючих.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем не доведено факт направлення позивачеві вказаних відповідей.

Так, відповідачем до матеріалів справи додані копії сторінок журналу (вхідної/вихідної кореспонденції).

Проте, з наданих копій аркушів неможливо ідентифікувати джерела їх походження, назви документу з якого зроблено витяг, його нумерації. Також, в графі журналу «Зміст і дата резолюції, автор, виконавець, строк виконання» міститься лише запис ОСОБА_3

Також відповідачем не надано суду будь-яких доказів складання реєстру на відправку та прийняття вказаних листів з відповідями відділенням поштового зв'язку, втім, судом було витребувано у відповідача саме докази направлення відповідей позивачеві.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, виходячи з системного аналізу положень законодавства України Київський окружний адміністративний суд, дійшов висновку, що суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності своїх дій та бездіяльності у даній конкретній справі та вважає, що данний позов підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Софіївсько - Борщагівської сільської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 114 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 2, 6-11, 14, 77, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність голови Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області (ЄДРПОУ: 04362131; адреса реєстрації: 08131, Київська область, Києво - Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, пров. Шкільний, 5) щодо ненадання публічної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1; адреса місце знаходження: АДРЕСА_1) від 30.08.2018 (рекомендований лист від 30.08.2018 № 0100165467323);

3. Визнати протиправною бездіяльність голови Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області (ЄДРПОУ: 04362131; адреса реєстрації: 08131, Київська область, Києво - Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, пров. Шкільний, 5) щодо ненадання публічної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1; адреса місце знаходження: АДРЕСА_1) від 30.08.2018 (рекомендований лист від 30.08.2018 № 01001165467307);

4. Визнати протиправною бездіяльність голови Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області (ЄДРПОУ: 04362131; адреса реєстрації: 08131, Київська область, Києво - Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, пров. Шкільний, 5) щодо ненадання публічної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1; адреса місце знаходження: АДРЕСА_1) від 30.08.2018 (рекомендований лист від 30.08.2018 № 0100165467315);

5. Зобов'язати голову Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області (ЄДРПОУ: 04362131; адреса реєстрації: 08131, Київська область, Києво - Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, пров. Шкільний, 5) надати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1; адреса місце знаходження: АДРЕСА_1) повну та точну інформацію, що запитувалася згідно інформаційних запитів від 30.08.2018.

6. Стягнути з рахунків бюджетних асигнувань Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області (ЄДРПОУ: 04362131; адреса реєстрації: 08131, Київська область, Києво - Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, пров. Шкільний, 5) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1; адреса місце знаходження: АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 2 114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Колеснікова І.С.