Ухвала суду № 80977093, 04.04.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 квітня 2019 року м. Київ № 320/1545/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду в порядку оскарження рішення Київської митниці ДФС від 17.12.2018 р. №UA 125220/2018/010056/2 від 17.12.2018 р. про коригування митної вартості імпортованого товару.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи існують інші підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті та/або залишення її без розгляду.

Дослідивши зміст позовної заяви та приєднаних до неї документів, суд вважає за необхідне позов повернути, з огляду на таке:

як свідчать матеріали позовної заяви, остання підписана представником ТОВ "Сільпо-Фуд" ОСОБА_1 на підставі довіреності, підписаної та оформленої директором ТОВ "Сільпо-Фуд" ОСОБА_2, у якості підтвердження повноважень якої надано витяг з ЄДРПОУ та копію наказу про призначення на посаду директора від 05.08.2016 р. №1.

За правилами ч.3 ст.55 КАСУ, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, право керівника юридичної особи на участь у справі, в тому числі і звернення до суду шляхом делегування своїх повноважень іншій особі, має бути підтверджено відповідно до закону, статуту або положення.

За правилами ч.1-2 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" установчим документом товариства є статут, в якому поміж іншого зазначається органи управління, їх компетенція та порядок прийняття ними рішень.

За приписами положень 39 Закону України № 2275-VIII, виконавчий орган товариства здійснює управління його поточною діяльністю. Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень, - ч.3 ст.39 Закону.

До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов'язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

Положеннями ч.7 цієї ж статті встановлено, що для прийняття рішень з питань, які віднесені до компетенції виконавчого органу, але виходять за межі звичайної щоденної діяльності товариства, голова колегіального виконавчого органу зобов'язаний скликати засідання виконавчого органу. Статутом товариства можуть встановлюватися інші обмеження щодо суми, типу, предмета правочинів, для прийняття рішення щодо яких голова колегіального виконавчого органу має скликати засідання виконавчого органу товариства. Порушення вимог цієї частини головою виконавчого органу є підставою для розірвання з ним цивільно-правового або трудового договору (контракту).

Отже, на законодавчому рівні повноваження директора товариства з обмеженою відповідальністю на ведення справ у судах та/або передача такого права іншій особі не визначено. Більше того, законом передбачена можливість обмеження загальними зборами або наглядовою радою прав директора щодо вирішення питань, які не покриваються поняттям щоденної діяльності товариства.

Тому, при виконанні вимог ст.171 КАСУ, встановленню суддею підлягає не факт зайняття певною особою - директором керівного положення на підприємстві або у товаристві, а її право на участь у розгляді справи шляхом звернення до суду (підписання позовної заяви) чи делегування такого права іншій особі, яке може бути обмежено засновниками та/чи учасниками товариства умовою погодження цих дій з вищим керівним органом.

Позовне звернення підписано особою право якої на підписання позовної заяви поданими документами не підтверджено, оскільки довіреність на ведення справа з усім обсягом прав учасника адміністративної справи підписана директором. На підтвердження його повноважень з цих питань наданий витяг з ЄДРПОУ та наказ про здійснення виконання обов'язків директора.

Натомість статут товариства, як єдиний засадничий документ товариства, в якому перелічено обсяг повноважень директора суду не представлений. Оскільки права директора на уповноваження будь-яких осіб щодо підписання позовної заяви та подання її до адміністративного суду ні законом, ні положенням, ні статутом не підтверджено, суд приходить до висновку, що позов підписано особою, яка не мала права його підписувати, наслідком чого є повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" (код 40720198, м. Київ, вул. Бутлерова, 1) до Київської митниці ДФС (код 39470947, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль") про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачеві.

2. Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.