Рішення № 80976410, 26.03.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Справа № 160/884/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Ількова В.В. при секретарі:Мартіросян Г.А., за участі: представника позивача представника відповідача Тішуніна О.А., Сербулової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу №160/884/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВВАТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 6100-п від 24.10.2018 року та визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВВАТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 6100-п від 24.10.2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЮВВАТ»;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЮВВАТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» (код за ЄДРПОУ 41077038) за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що на адресу ТОВ «ЮВВАТ» 22.11.2018 року надійшов наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 24.10.2018 року № 6100-п, а також повідомлення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки від 24.10.2018 року № 2498. У повідомленні зазначено, що ТОВ «ЮВВАТ» повинно надати всі первинні документи по взаємовідносинам ТОВ «ЮВВАТ» та ТОВ «Комплект Стандарт» за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року. З підставами проведення перевірки, Позивач не погоджується, так як зазначений в Акті наказ № 5100-п від 24.10.2018 року, відповідно до якого було проведено перевірку, на адресу Позивача не надходив. На адресу позивача було направлено інший наказ № 6100-п від 24.10.2018 року, який винесений безпідставно та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 30.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/884/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВВАТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 6100-п від 24.10.2018 року та визнання дій протиправними, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засіданні на 12.02.2019 року.

12.02.2019 року розгляд справи відкладено до 04.03.2019 року.

Ухвалою суду від 04.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи на 26.03.2019 року.

12.02.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області просило суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, зазначив, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2018 року у справі № 210/4522/18, відповідно до якого ОСОБА_5, було визнано винним у вчинені кримінального провадження за № 3201801660000013, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України. 16.07.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області було надіслано запит №41840/10/04-36-14-09 на адресу товариства. 16.07.2018 року ТОВ «ЮВВАТ» листом було надано документи на вищезазначений запит, але не в повному обсязі. У зв'язку з чим, на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 6100-п від 24.10.2018 року, повідомлення на перевірку від 24.10.2018 року та відповідно до пп.191.1.1 п.191.1 ст. 191, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, п. 78.1 ст.78 ПК України було розпочато документальну позапланову невиїзну перевірку. Наказ на проведення перевірки та повідомлення про перевірку були направлені засобами поштового зв'язку на адресу товариства, у строк передбачений законом. Також, відповідач вказав на те, що оскаржений наказ від 24.10.2018 року № 6100-п видано контролюючим органом з урахуванням норм чинного податкового законодавства України. З посиланням на ст..72, 73, 78 ПК України, відповідач зазначив, що у разі, якщо за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних контролюючого органу, виявлено факти, які свідчать про порушення платниками податків податкового законодавства, контролюючий орган вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації, а у випадку не надання пояснень та їх документальних підтверджень здійснити позапланову перевірку. При цьому, на думку відповідача, чинним законодавством не передбачено обов'язок контролюючого органу зазначати у запиті, аналіз якої саме податкової інформації став підставою для направлення цього запиту.

26.03.2018 року, у судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд адміністративний позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача, щодо задоволення адміністративного позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позивних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, розглянувши подані документи й інші матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає про таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради 11.11.2014 року та перебуває на податковому обліку в Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Листом від 16.07.2018 року № 41840/10/04-36-14-09 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області повідомило керівника ТОВ «ЮВВАТ» про те, що виявлено факт, що свідчать про недостовірність визначення податкового кредиту та витрат ТОВ «ЮВВАТ» (код ЄДРПОУ 25528334) по взаємовідносинах з ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» (код ЄДРПОУ 410777038) за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, у зв'язку з чим просило надати пояснення та документальне підтвердження стосовно здійснення господарських операцій ТОВ «ЮВВАТ» з контрагентом ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року.

На запит від 16.07.2018 року №41840/10/04-36-14-09 ТОВ «ЮВВАТ» надали пояснення та документи на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс», проте відповідач зазначив, що документи надано не в повному обсязі. Так, судом встановлено, що позивачем на запит від 16.07.2018 року № 418/10/04-26-14-09 не надано:

-накази на призначення на посаду керівника та головного бухгалтера на дату надання інформації та на момент здійснення фінансово-господарської операції з контрагентом;

- штатний розпис підприємства за відповідні періоди із зазначенням посад та посадових окладів, наявність достатньої кількості кваліфікованих працівників у штаті для здійснення господарської діяльності;

- договори (угоди) про використання офісних та складських приміщень, інформацію про власні виробничі потужності, в разі оренди надати документи на підставі яких відбувається оренда (договори, інше), підтвердити форму та стан розрахунків;

- документи на право власності;

- наявність ліцензії на проведення відповідної діяльності підприємства, якщо це передбачено діючим законодавством;

- наявність основних фондів (власних та/або орендованих) - надати ж/о (картка рахунку) 10 за відповідні періоди, а також надати інформацію щодо їх використання у виробничому процесі;

- сертифікати якості (відповідності, інше) стосовно проходження придбаного товару висновки про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також реєстрації обов'язкових підтверджуючих документів (реквізити товару ГОСТ, ТУ, марки, типу, заводу виробника), відповідних фахівців та необхідної виробничої бази, матеріалів, комплектуючих, тощо;

- ж/о (картка рахунку) 281, 20, 23, 31, 34 або 51, 63 за відповідні періоди;

- якщо підприємство є виробником товарів (готової продукції), зазначити собівартість виготовлення готової продукції, надати калькуляції.

З 23.11.2018 року по 29.11.2018 року Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на підставі наказу № 6100-п від 24.10.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮВВАТ» та повідомлення № 2498 від 24.10.2018 року, головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників Криворізького південного управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідно до п.п.19-1.1.1 п.19-1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п. 78.1.1 п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЮВВАТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року.

Згідно акту від 06.12.2018 року №70782/04-36-14-19/25528334, документальна позапланова невиїзна перевірка була проведена на підставі наказу № 5100-п від 24.10.2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЮВВАТ» та повідомлення від 24.10.2018 року № 2498.

Так представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що дійсно в акті перевірки зазначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводилась на підставі наказу № 5100-п від 24.10.2018 року, однак це є технічною помилкою, так як документальна позапланова невиїзна перевірка проводилась на підставі наказу № 6100-п від 24.10.2018 року, який було направлено позивачеві.

За результатами перевірки 06.12.2018 року складено акт №70782/04-36-14-19/25528334 (а.с. 14), у висновку якого зазначено про встановлення таких порушень:

- пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями занижено податок на прибуток на суму 11200 грн. За 2017 рік;

- п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 ( зі змінами та доповненнями) занижено податок на додану вартість у сумі 106666 грн. в т.ч.: травень 2017 року на суму 28333 грн., червень 2017 року на суму 78333 грн.

Позивач, вважає наказ заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 24.10.2018 року №6100-п та дії відповідача з проведення на підставі наказу перевірки протиправним, а тому звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає про таке.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються, зокрема,Податковим кодексом України (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків та зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1ст.20 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із приписами статті 75 Податкового кодексу України: контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовано статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульований статтею 78 Податкового кодексу України, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно п.78.4ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Аналогічні положення містить і п.79.2ст.79 Податкового кодексу України, у якому зазначено, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження (абз. 1 п.78.2ст.78 Податкового кодексу України).

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків ініціюється виключно у випадку наявності принаймні однієї з підстав, визначених у статті 78 Податкового кодексу України, та проводиться за умови вручення платникові податків до дати початку перевірки копії наказу про проведення перевірки.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2018 року у справі № 201/4522/18, винесеного за результатами розгляду кримінального провадження та зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 32018041660000013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 Кримінального Кодексу України.

У вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2018 року у справі № 201/4522/18 зазначено, ОСОБА_1 за грошову винагороду, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, створила та підписала протокол установчих зборів засновників та статут ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс», який нотаріально завірила. В результаті пособницьких дій ОСОБА_1, невстановлена особа передала посадовим особам Костянтинівської районної державної адміністрації протокол установчих зборів засновників та Статут ТОВ « Комплект Стандарт Сервіс». Дії ОСОБА_1, які виразились у створенні документів, що призвели до створення суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» (код ЄДРПОУ 41077038) з метою прикриття незаконної діяльності, призвели до того, що невстановлені органом досудового розслідування особи отримали можливість здійснювати фінансові операції за межами податкового контролю від імені формально призначеного засновника та директора в порушення встановленого законодавством порядку. Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст. 27 ч. 1ст. 205 КК України, як такі що виразились у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

Обвинувачена ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю.

У зв'язку з отримання зазначеної вище інформації та не наданням ТОВ «ЮВВАТ» в повному обсязі документів по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» (код ЄДРПОУ 41077038), які запитувались ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідно до запиту № 41840/10/04-36-14-09.

Отже, податковий орган, правомірно призначив документальну позапланову невиїзну перевірку.

Тому посилання позивача на те, що в наказі № 6100-п від 24.10.2018 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЮВВАТ», як на підставу проведення перевірки ТОВ «ЮВВАТ» безпідставно вказано п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, є не обґрунтованими, так як позивачем не в повному обсязі було надано документи, які запитувались Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З акту перевірки встановлено, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення направлено поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач в позові та в своїх поясненнях в судовому засіданні, зазначив, що позивач не належно повідомлений про проведення перевірки.

Проте, у справі, що розглядається контролюючим органом були надані належні докази направлення наказу.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що наказ № 6100-п від 24.10.2018 року та повідомлення про проведення позапланової документальної перевірки від 24.10.2018 року № 2498 було вручено позивачеві 22.11.2018 року, що також не заперечується представником позивача, тобто наказ та повідомлення було вручено до початку проведення перевірки.

Отже, відповідачем виконано вимоги ст.42 та п.79.2 ст.79 ПК України щодо повідомлення платника податків про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

З приводу доводів позивача про те, що їм було направлено поштою наказ № 6100-п від 24.10.2018 року, а в акті перевірки від 06.12.2018 року № 70782/04-36-14-19/25528334 підставою проведення є наказ № 5100-п від 24.10.2018 року.

У судовому засіданні представник відповідача зазначила, що в акті перевірки помилково вказано номер наказу № 5100-п від 24.10.2018 року замість вірного №6100-п від 24.10.2018 року, про, що також зазначено в письмових поясненнях відповідача. Тому технічна помилка в акті перевірки від 06.12.2018 року № 70782/04-36-14-19/25528334 не може бути підставою для скасування прийнятого контролюючим органом оскаржуваного наказу №6100-п від 24.10.2018 року, оскільки даний наказ прийнято з додержанням вимог положень чинного законодавства.

Також, суд зазначає, що спірний наказ є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб, в ньому встановлений чіткий строк для проведення перевірки, в який перевірка ТОВ "ЮВВАТ" була проведена, що підтверджується актом перевірки, отже цей наказ, вичерпав свою дію в часі.

Таки чином, з урахуванням вищезазначеного, дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з проведення в період з 23.11.2018 р. по 29.11.2018 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ«ЮВВАТ» (код ЄДРПОУ 25528334) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс»(код ЄДРПОУ 41077038) за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року здійснені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідачем доведено обґрунтованість та правомірність винесення спірного наказу.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВВАТ» про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №6100-п від 24.10.2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЮВВАТ» та визнання протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ЮВВАТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» (код ЄДРПОУ 41077038) за період з 01.01.2017 року 31.12.2017 року є необґрунтованими, та є такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями14,243-246,293,295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВВАТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 6100-п від 24.10.2018 року та визнання дій протиправними - відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" (50012, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кременчуцька, 69, код ЄДРПОУ 25528334).

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 39394856).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 02 квітня 2019 року.

Суддя В.В ОСОБА_1