Ухвала суду № 80976217, 02.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 квітня 2019 року Справа № 160/1789/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «Енергія» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «Енергія» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС в Дніпропетровській області № 1053820/36843221 від 18.01.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 21.12.2018 року в ЄРПН;

- зобов'язати ДФС України зареєструвати податкову накладну № 2 від 21.12.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- стягнути на користь Позивача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку із недотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28.03.2019 року до суду надійшла заява від позивача, в якій зазначається що належним відповідачем у справі щодо оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН має бути ДФС, а не Комісія. Позивач посилається на пп. 201.16.3 п. 201.16 ст 201 ПК України зазначено, що рішення приймаються Комісією ДФС, а не комісією при ДФС, тобто рішення приймає саме структурний підрозділ ДФС, а не окремий суб'єкт владних повноважень. До того ж позивач зазначає, що у Комісії немає своїх окремих рахунків, тому стягнути з неї судовий збір неможливо, а платником судового збору все одно буде ДФС.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Суд вважає за необхідне встановлення відповідного складу учасників судового процесу, однак згідно вищезазначеної норми, дане питання підлягає вирішенню під час підготовчого провадження.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Позовна заява підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 160, 171, 173, 180 Кодексу адміністративного судочинства України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «Енергія» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 23 квітня 2019 року о 10:40. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 14 .

Справу розглядатиме суддя Горбалінський В.В. одноособово.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський