Ухвала суду № 80974928, 03.04.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40713/17

Провадження № 1-кп/761/658/2019

У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бугіля В.В.

судді Хардіної О.П.

судді Щебуняєвої Л.Л.

запасного судді Трубнікова А.В.

прокурора - Симків Р.Я.

захисників - Дроздовського Л.П., Лисака О.П., Іскоростенського Д.А.,

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника цивільного позивача - Зубар О.В.,

при секретарі Калініченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 52017000000000218 від 31 березня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник Іскоростенський Д.А. заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у виді застави обраного відносно ОСОБА_5, обгрунтовуючи це тривалістю кримінального провадження, зміною обсягу обвинувачення, належною процессуальною поведінкою обвинуваченого та необхідністю повернення грошових коштів, які брались в борг дружиною ОСОБА_5 - ОСОБА_7, та в подальшому були внесені в якості застави за ОСОБА_5 Також захисник зазначив, що позикодавець вимагає у дружини ОСОБА_5 повернути грошові кошти у розмірі 2 800 000 грн., оскільки строк дії договору позики закінчився 03.05.2018 року.

ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав, зазначив що його сім'я перебуває у тяжкому матеріальному становищі, оскільки він був змушений піти у відпустку по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку, а тому з 01.08.2017 року гроші заробляє виключно його дружина - ОСОБА_8 Також вказав, що у нього не має грошових коштів, для того щоб повернути позичену суму позикодавцю.

Захисники та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника Іскоростенського Д.А. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5

Представник цивільного позивача просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що клопотання про скасування обов'язків подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 201 КПК України, та просив суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки застава за ОСОБА_5 вносилась добровільно, та заставодавці повинні були враховувати можливі ризики таких дій, а тому доводи захисника Іскоростенського Д.А. про необхідність повернення грошових коштів є недоречними.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

30.03.2017 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Новікову В.К. було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 5 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 000 000 грн.

04.05.2017 року матір'ю ОСОБА_5 - ОСОБА_9, та дружиною - ОСОБА_7, було внесено визначений судом розмір застави, у зв'язку із чим ОСОБА_5 було звільнено з-під варти та покладено на нього обов'язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

04.03.2019 року в межах даного кримінального провадження було постановлено ухвалу, якою ОСОБА_5 було продовжено строк дії покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Тобто питання пов'язані із дією запобіжного заходу вирішувались в судовому засіданні 04.03.2019 року, за результатом якого була постановлена відповідна ухвала.

Крім того, покладені на ОСОБА_5 обов'язки є невід'ємною частиною обраного відносно нього запобіжного заходу.

На даний час вагомих обставин для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5, з урахуванням доводів захисника Іскоростенського Д.А. та стадії судового розгляду не вбачається, оскільки розмір застави, який застосований до обвинуваченого ОСОБА_5, на думку суду повністю відповідає меті кримінального провадження, на даній конкретній стадії судового розгляду, та не суперечить принципу співрозмірності та розумності.

Що стосується пояснень захисника Іскоростенського Д.А. стосовно походження грошових коштів, які були внесені в якості застави за ОСОБА_5, то дана обставина встановлювалась на минулих судових засіданях, коли вирішувались клопотання прокурорів про продовження строку дії обов'язків покладених на обвинуваченого.

Отже з урахуванням наведених висновків суду, з огляду на встановлені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду та ризик незаконного впливу на свідків, які були обґрунтовані в ухвалі суду від 04.03.2019 року, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на особисте зобов'язання, яке не зможе забезпечити виконання обов'язків обвинуваченим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.201, 331, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника Іскоростенського Д.А., про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______ _____ _____

Бугіль В.В. Хардіна О.П. Щебуняєва Л.Л.