Ухвала суду № 80974900, 02.04.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/43162/17

Провадження № 1-кп/761/671/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сидорова Є.В.,

судді Левицької Т.В.,

присяжних Пономарьової Н.Ф., Процик С.О., Ніколаєва Є.О.,

за участю секретаря Бондаря В.Б.,

прокурора Жили О.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

захисника Федура А.А., Федура Г.А.,

захисника Дульського О.Л.,

захисника Войченка С.В.,

потерпілої ОСОБА_10,

представника потерпілої Захарова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100100004393 від 16 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2019 року, захисником Дульським О.Л., було подано заяву про відвід присяжного Ніколаєва Є.О., мотивовану тим, що захисники Войченко С.В. та Дульський О.Л. не приймали участь у його відборі, а отже мають сумніви у його відповідності вимогам закону, а також у його неупередженості. Зазначені обставини, на думку захисника Дульського О.Л. свідчать про наявність обставин, визначених у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор Жила О.Б. покладався на розсуд суду.

Представник потерпілої Захаров А.В., потерпіла ОСОБА_10, заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Захисники Федур А.А., Федур Г.А., Войченко С.В. підтримали подану заяву.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали позицію своїх захисників.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі присяжного у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, що виключають сумнів у його неупередженості.

Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов'язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, на думку суду, у заяві захисника Дульського О.Л. про відвід відсутні посилання на об'єктивно існуючі обставини, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості присяжного Ніколаєва Є.О. з огляду на таке.

Суть викладених в заяві про відвід обставин зводиться до незгоди захисника Дульського О.Л. з тим, що відбір присяжних, в тому числі і присяжного Ніколаєва Є.О. було проведено у судовому засіданні на якому захисники Войченко С.В. та Дульський О.Л. присутніми не були. Однак судом встановлено, що перед початком судового засідання під час якого проводився відбір присяжних, судом ставилось на обговорення питання з приводу можливості проведення судового засіданні без участі зазначених захисників, за участю присутніх захисників Федур А.А. та Федур Г.А. та було вирішено провести судове засідання без участі захисників Войченка С.В. та Дульського О.Л, з огляду на те, що останні будучи повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку, не надали належних та допустимих доказів поважності причин їх неявки. Крім того, сама по собі неучасть захисника у процедурі відбору присяжних, не може свідчити про упередженість присяжного Ніколаєва Є.О.

Таким чином, враховуючи те, що судом не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі присяжного Ніколаєва Є.О. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100100004393 від 16 квітня 2015 року, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника Дульського О.Л. про відвід присяжного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 376, 532 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника Дульського О.Л. про відвід присяжного Ніколаєва Є.О. від участі у кримінальному провадженні № 12015100100004393, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, (справа № 761/43162/18 (провадження № 1-кп/761/671/2019) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.В. Сидоров

Суддя Т.В. Левицька

Присяжні Пономарьова Н.Ф.

Процик С.О.

Ніколаєв Є.О.