Ухвала суду № 80974422, 05.04.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11045/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Білоцерківця О.А.,

за участі секретаря Ахромєєвої А.В.,

сторін кримінального провадження: прокурора Дичаковської Т.О.,

захисника обвинуваченого Волошина М.К.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості зміни міри запобіжного заходу у кримінальному проваджені відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 перебуває на розгляді суду.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не доведені, обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить наступних висновків.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров'я на даний час не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення.

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід з урахуванням його тривалості ще не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, який раніше судимий, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленням від суду.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до 04.06.2019.

У судовому до матеріалів судового провадження за клопотанням прокурора Дичаковської Т.О.приєднано письмове клопотання прокурора Муждабаєва І. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи клопотання прокурора та тяжкість злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_2, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов'язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011, справа "Харченко проти України", ст.314-316, 331, 369 КПК України

У Х В А Л И В:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк дії цього запобіжного заходу до 04.06.2019 включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 37318005112089;

МФО (код банку) 820172;

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

Отримувач: ТУДСА в місті Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- повідомляти про зміну місця свого проживання і роботи;

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити про це письмово суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець