Ухвала суду № 80974234, 15.03.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13371/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Березовській К.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старший радник юстиції Райкуна Олексія Сергійовича про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старший радник юстиції Райкуна Олексія Сергійовича про накладення арешту на транспортний засіб: марки та моделі «Skoda Fabia»; 2007 року випуску; номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4; реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебував у користуванні ОСОБА_2, власником якого є третя особа - ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням НП України розслідується кримінальне провадження № 12018040000000337 від 23.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3,4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4, діючи умисно, вчиняючи продовжуваний злочин, що складається з тотожних діянь, який потребував довготривалої підготовки у період часу з 09.02.2016 року по 05.11.2018 року, згідно єдиного та відомого усім плану вчинення злочину за попередньою змовою із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які виконували ролі в організованій групі «оператора», «технічного працівника», «брокера», знаходячись на території України, з використанням веб-ресурсів https://ru.trade12.com/ та https://www.hqbroker.com, а також суб'єктів господарювання: «Еxo Сapital Markets ltd», «Global Fin Services Limited», «CapZone Ltd», ТОВ «Голдекс» (ЄДРПОУ 38999021), ТОВ «БСД СЕРЧ» (ЄДРПОУ 40098020), ТОВ «БСД РЕСЕРЧ» (ЄДРПОУ 40598501) заволодів шляхом обману та зловживання довірою, проведення незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки, у складі організованої групи, коштами потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 на загальну суму 20905795 гривень 30 копійок, що становить особливо великий розмір.

12 грудня 2018 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 190 КК України, в ході чого під час обшуку особи у останнього виявлено та вилучено гаманець із матеріалу синього кольору, в якому, серед іншого, виявлено посвідчення водія серії НОМЕР_5 виданим на ім'я ОСОБА_2; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 на автомобіль марки та моделі «Skoda Fabia»; 2007 року випуску; номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4; реєстраційний номер НОМЕР_1; право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 ; а також постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 780740, зі змісту якої встановлено, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Skoda Fabia», днз НОМЕР_2, 08.12.2018 року порушив вимоги дорожнього знаку 3.34, здійснивши стоянку в зоні дії названого знаку, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

12 грудня 2018 року у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо даних, які свідчать про те, що описане вище майно - автомобіль марки та моделі «Skoda Fabia»; 2007 року випуску; номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4; реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебував у користуванні ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками, спричиненою шкодою в особливо великих розмірах, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи вищевикладене, прокурор вказує, що у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно - транспортний засіб (автомобіль) марки та моделі «Skoda Fabia»; 2007 року випуску; номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4; реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебував у користуванні ОСОБА_2, власником якого є третя особа - ОСОБА_3, що полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного (ОСОБА_2В.) та третіх осіб (ОСОБА_3С.) права розпоряджатися зазначеним майном, будь-яким чином відчужувати його, що надасть можливість повно та всебічно провести досудове розслідування кримінального провадження, а у випадку постановлення обвинувального судового вироку - забезпечить його виконання, в тому числі у частині конфіскації належного підсудному майна та відшкодування судових витрат.

Таким чином, в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, оскільки слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, прокурор просить накласти арешт на зазначений вище транспортний засіб.

В судове засідання слідчий/прокурор не з'явилися, слідчий подала до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у її відсутність, в якій клопотання підтримала та просила його задовольнити.

У клопотанні, сторона обвинувачення просить розгляд даного клопотання проводити без повідомлення власника майна, оскільки майно, про арешт якого йдеться в клопотанні, не вилучалося, а розгляд клопотання за його відсутності є необхідним для забезпечення арешту майна, тобто існує реальна загроза приховування, відчуження цього майна зі сторони підозрюваного та/або третіх осіб, тобто, усвідомлюючи максимально можливу міру покарання за інкримінований злочин, ОСОБА_2 може вчиняти активні дії, спрямовані на його приховування та відчуження, що, відповідно, негативно вплине на повноту досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

12 грудня 2018 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 190 КК України, в ході чого під час обшуку особи у останнього виявлено та вилучено гаманець із матеріалу синього кольору, в якому, серед іншого, виявлено посвідчення водія серії НОМЕР_5 виданим на ім'я ОСОБА_2; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 на автомобіль марки та моделі «Skoda Fabia»; 2007 року випуску; номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4; реєстраційний номер НОМЕР_1; право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3; а також постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 780740, зі змісту якої встановлено, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Skoda Fabia», днз НОМЕР_2, 08.12.2018 року порушив вимоги дорожнього знаку 3.34, здійснивши стоянку в зоні дії названого знаку, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

12 грудня 2018 року у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.190 КК України шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою, - карається позбавленням волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

З огляду на зазначене, з метою запобігання можливості передачі, відчуження майна, а також забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб: марки та моделі «Skoda Fabia»; 2007 року випуску; номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4; реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебував у користуванні ОСОБА_2, власником якого є третя особа - ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Г. О. Матійчук