Ухвала суду № 80973994, 03.04.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/19601/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Юдицьким К.О.

за участі

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_2 за участю головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріної Анастасії Михайлівни, стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із скаргою за участю головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріної Анастасії Михайлівни, стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Свої вимоги мотивував тим, що 07 жовтня 2018 року було пред'явлено до примусового виконання виконавчий лист, виданий 21 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним. Згідно даного виконавчого листа в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNABAN00000007 від 04 вересня 2007 року в сумі 96 973 грн 21 коп. звернуто стягнення на предмет застави згідно договору застави автотранспорту від 04 вересня 2007 року, а саме на автомобіль марки ВАЗ, моделі 21124, 2007 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом реалізації предмета застави в порядку визначеному Законом України «Про заставу». 18 жовтня 2018 року постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріної Анастасії Михайлівни відкрито виконавче провадження № 57452370 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі 96 973 грн 21 коп. Проте, у заяві про відкриття виконавчого провадження про стягнення грошових коштів в сумі 96 973 грн 21 коп., на власний розсуд перекручена резолютивна частина судового рішення, замість звернення стягнення на конкретне майно, а саме автомобіль марки ВАЗ, моделі 21124, 2007 року випуску, заявлено вимогу про стягнення грошових коштів. Крім того, виконавчий документ поданий від особи, яка не підтвердила свої повноваження. Оскільки довіреність підписана виконуючим обов'язки Головою правління ПАТ КБ «Приватбанк» Пахачук Г.Д., повноваження якого не підтверджуються даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. Крім того, зазначає, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не була направлена боржнику копія постанови про відкриття виконавчого провадження. Про її наявність стало відомо 07 грудня 2018 року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження. У зв'язку з чим просить визнати причини пропуску строку подання скарги поважним та поновити його, визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріної Анастасії Михайлівни, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 жовтня 2018 року у виконавчому провадженні №57452370.

28 лютого 2019 року ухвалою суду прийнято до свого провадження скаргу, призначено судовий розгляд та витребувано у Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у місті Києві (02094, місто Київ, вул. Краківська, 20) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 57452370.

03 квітня 2019 року розгляд справи закінчено ухваленням ухвали по суті вимог.

Заявник в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_1

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Дав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Заінтересована особа Головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріна А.М. та представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

07 жовтня 2018 року представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Савош К.В. звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним (а.с. 12-13).

21 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва по зазначеній цивільній справі видано виконавчий лист, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNABAN00000007 від 04 вересня 2007 року в сумі 96 973 грн 21 коп. звернуто стягнення на предмет застави згідно договору застави автотранспорту від 04 вересня 2007 року, а саме на автомобіль марки ВАЗ, моделі 21124, 2007 року випуску, номер шасі/кузова НОМЕР_1, тип ТЗ: легковий хетчбек, реєстраційний НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом реалізації предмета застави в порядку визначеному Законом України «Про заставу» (а.с. 11).

18 жовтня 2018 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріної Анастасії Михайлівни винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57452370 на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києві за виконавчим листом № 2-3117/11 від 21 серпня 2013 року про стягнення 96 973 грн 21 коп. з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»(а.с. 16).

Заявник просить визнати дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріної Анастасії Михайлівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 57452370 від 18 жовтня 2018 року неправомірною.

Підставами для задоволення скарги заявником зазначено, що державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріної Анастасії Михайлівни відкрито виконавче провадження за заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», який не мав відповідних повноважень. Крім того, у постанові зазначено при примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа про стягнення заборгованості, хоча у виконавчому листі вказано про звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави автотранспорту від 04 вересня 2007 року, а саме на автомобіль марки ВАЗ, моделі 21124, 2007 року випуску. Також пропущено строк звернення виконавчого листа на виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону,зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

У ч.1 ст. 3 Закону вказано, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Щодо пропущення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання суд вважає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст.12 цього Закону).

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакціїї станом на день видачі виконавчоьго листа) виконавчі документи можуть бути пред"явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 2. ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У виконавчому листі № 2-3117/11, виданому 21 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, зазначено строк пред'явлення до примусового виконання 1 рік.

Однак в матеріалах виконавчого провадження ВП № 57452370 міститься заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа , яка датована 17 жовтня 2018 року.

Отже, Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» пропущено строк пред'явлення виконавчого листа № 2-3117/11, який видано 21 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Крім того, постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріної Анастасії Михайлівни від 18 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження № 57452370 на примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №2-3117/11 від 21 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 96 973 грн 21 коп., хоча у виконавчому листі, який видано 21 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва зазначений інший спосіб виконання рішення суду,а саме, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNABAN00000007 від 04 вересня 2007 року в сумі 96 973 грн 21 коп. про звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави автотранспорту від 04 вересня 2007 року, а саме на автомобіль марки ВАЗ, моделі 21124, 2007 року випуску, номер шасі/кузова НОМЕР_1, тип ТЗ: легковий хетчбек, реєстраційний НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом реалізації предмета застави в порядку визначеному Законом України «Про заставу».

Підставою визнання постанови про відкриття виконавчого провадження також зазначено відсутність повноважень у представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», оскільки видана довіреність на його ім'я не уповноваженою на те особою.

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності (ч. 4 ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження")..

Судом встановлено, що довіреністю № 9210-К-Н-О від 18 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», в особі виконуючого обов'язки Голови правління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Пахачук Галини Данилівни уповноважило юрисконсульта Департаменту з супровіду судового та виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Савош Катерину Василівну для предбставлення інтересів банку в усіх органах державної влади і управління, на підприємствах, організаціях, установах усіх форм власності, а також перед фізичними особами, в місцевих загальних та господарських судах, в спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій, третейських судах, у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгівельно-промисловій палаті України, в інших судах, що створені та діють за законодавством України, з наданням відповідних прав, строком до 31 грудня 2019 року (а.с. 14-15).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту обмеження 18 жовтня 2017 року виконуючого обов'язки Голови правління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Пахачук Галини Данилівни в праві надання довіреностей.

З огляду на викладене, постанова головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріної Анастасії Михайлівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 57452370 від 18 жовтня 2018 року є неправомірною.

Вимоги в частині скасування постанови головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріної Анастасії Михайлівни про відкриття виконавчого провадження № 57452370 від 18 жовтня 2018 року на примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 2-3117/11, виданого 21 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва не підлягають задоволенню з таких підстав.

Діяльність суб'єктів владних повноважень врегульовано законами та підзаконними нормативно-правовими актами, ці правові документи дають суб'єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють лише межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1.6 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Методології проведення антикорупційної експертизи проектів нормативно-правових актів» № 1380/5 від 23.06.2010 дискреційні повноваження - сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом.

Тобто здійснення органом державної влади дискреційних повноважень може, в деяких випадках, передбачати вибір між здійсненням певних дій і нездійсненням дії.

При цьому, як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд, розглядаючи справу щодо правомірності дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Аналогічне роз'яснення надане судам в п. 18 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2012, яке зводиться до того, що суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що при вирішенні питань про скасування постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни, слід виходити з того, що суд не вправі підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження державного виконавця (державної виконавчої служби) щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до їх компетенції.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки судом встановлено порушення прав сторони виконавчого провадження, суд вважає за необхідне зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Федоріну Анастасію Михайлівну усунути порушені права боржника ОСОБА_2.

За встановлених обставин суд приходить висновку про задоволення скарги боржника ОСОБА_2 за участю головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріної Анастасії Михайлівни, стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження частково: визнати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57452370 від 18 жовтня 2018 року неправомірною. Зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Федоріну Анастасію Михайлівну усунути порушені права боржника ОСОБА_2. В решті вимог відмовити.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин), ст.ст. 260, 353, 439, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 за участю головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріної Анастасії Михайлівни, стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57452370 від 18 жовтня 2018 року неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Федоріну Анастасію Михайлівну усунути порушені права боржника ОСОБА_2.

В решті вимог відмовити

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2019 року.

Суддя Н.Є.Арапіна