Ухвала суду № 80973797, 03.04.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2-ві/754/20/19

Справа № 754/16137/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І. по цивільній справі за заявою Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка», генерального директора Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Янчук Олександра Спиридоновича, заступника генерального директора з питань розвитку Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Соколовського Івана Андрійовича, тимчасово виконуючого обов'язку начальника відділу кадрової роботи Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Кубицької Галини Федорівни, головного інженера Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Пархоменко Тимофія Миколайовича, помічника генерального директора з питань безпеки Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Тисячного Олексія Борисовича, заступника генерального директора з загальних питань та безпеки Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Зеленюк Вячеслава Володимировича, касира центральної бухгалтерії Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Павленко Юлії Сергіївни, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, майнової, моральної шкоди, зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в порядку ст. 36, 39-40 ЦПК України подано до суду заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І., яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019 року передана на розгляд судді Лісовській О.В.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в заяві про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І. зазначає про те, що від імені ДП «НКХФ ім. Довженка» до суду подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26 липня 2017 року по вищезазначеній справі, яка підписана та подана заступником генерального директора з загальних питань та безпеки Зеленюком В.В., який сплатив 1607,76 грн. судового збору, тобто не доплатив судовий збір до державного бюджету України в розмірі 551,20 грн. Крім того, представником позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні 22.03.2018 року у справі Деснянського районного суду м.Києва № 754/16137/15-ц під головуванням судді Скрипки О.І., за участі представників ДП «НКХФ ім. Довженка» Володька С.С., Шупика О.А., позивача ОСОБА_1 здійснювалась відеозйомка портативним пристроєм мобільним телефоном, яке розпочалося не в залі судового засідання, а в необладненому робочому кабінеті судді, який не мав обов'язкових атрибутів держави згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (герб та прапор України), головуюча була без обов'язкових атрибутів судової влади (мантії та нагрудного знаку). Оскільки, 03.04.2019 року до 11 год. 00 хв. головуючий суддя Скрипка О.І. не заявила про самовідвід у справі, вбачає її особисту заінтересованість у найшвидшому результаті розгляду справи в інтересах ДП «НКХФ ім. Довженка», що є іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Скрипки О.І., а також порушення процесу, суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки суддів, Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Таким чином, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає, що всі зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Скрипки О.І.

Ухвалою суду від 03.04.2019 року зупинено провадження по цивільній справі за заявою Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка», генерального директора Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Янчук Олександра Спиридоновича, заступника генерального директора з питань розвитку Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Соколовського Івана Андрійовича, тимчасово виконуючого обов'язку начальника відділу кадрової роботи Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Кубицької Галини Федорівни, головного інженера Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Пархоменко Тимофія Миколайовича, помічника генерального директора з питань безпеки Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Тисячного Олексія Борисовича, заступника генерального директора з загальних питань та безпеки Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Зеленюк Вячеслава Володимировича, касира центральної бухгалтерії Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Павленко Юлії Сергіївни, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, майнової, моральної шкоди, зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду, до вирішення питання про відвід судді Скрипки О.І.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, суддя приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява про відвід, не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Скрипки О.І. Крім того, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в своїй заяві про відвід не зазначив та не обґрунтував жодної з підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Перевіривши наведені представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що твердження представника ОСОБА_2 проте, що суддя допустила порушення процесу, судівської етики, Бангалорських принципів поведінки суддів, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» є необгрунтованими, непідтвердженими будь-якими доказами, що не дає підстав для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви у її об'єктивності, неупередженості.

Крім того, на даний час судовий розгляд у цивільній справі триває, тому сторона заявника не позбавлена права подавати докази та заявляти відповідні клопотання у передбаченому Цивільно-процесуальним законодавством порядку, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для цивільного провадження та підлягають доказуванню.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заявленій заяві, суддя приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Скрипки О.І. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І. по цивільній справі за заявою Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка», генерального директора Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Янчук Олександра Спиридоновича, заступника генерального директора з питань розвитку Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Соколовського Івана Андрійовича, тимчасово виконуючого обов'язку начальника відділу кадрової роботи Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Кубицької Галини Федорівни, головного інженера Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Пархоменко Тимофія Миколайовича, помічника генерального директора з питань безпеки Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Тисячного Олексія Борисовича, заступника генерального директора з загальних питань та безпеки Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Зеленюк Вячеслава Володимировича, касира центральної бухгалтерії Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Павленко Юлії Сергіївни, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, майнової, моральної шкоди, зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: