Ухвала суду № 80973199, 05.04.2019, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1385/19

Провадження № 4-с/723/1857/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Чернівцігаз” на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Чернівцігаз” звернувся до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1М, зазначивши, що 26.07.2013р. Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було видано виконавчий документ по справі №723/2186/13-ц про стягнення на користь ПАТ «Чернівцігаз» з боржника ОСОБА_2 заборгованість за природний газ в сумі 3303.36грн. та судового збору в сумі 114,70грн., який неодноразово пред’являвся до державної виконавчої служби, а також подавалася скарга на дії посадової особи органу ВДВС.

Вищезазначений виконавчий документ після неодноразового його повернення стягувачу без виконання відповідно неодноразово пред’являвся до органів державної виконавчої служби.

Востаннє виконавчий документ був пред’явлений до виконання у Сторожинецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області 24.01.2018р..

Вважає дії державного виконавця щодо не надсилання стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2019р. (ВП№55648218) незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи вище викладене, просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2019року (ВП №55648218), винесену старшим державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, та визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Казмировича В.М..

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Чернівцігаз” у судове засідання не з’явився.

Державний виконавець Сторожинецького РВ ДВС ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що постанову можливо скасувати, проте не визнала вимогу щодо бездіяльності державного виконавця, оскільки останнім здійснювалися відповідні виконавчі дії.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився.

Судом встановлено, що 26.07.2013р. Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було видано виконавчий документ по справі №723/2186/13-ц про стягнення на користь ПАТ «Чернівцігаз» з боржника ОСОБА_2 заборгованість за природний газ в сумі 3303.36грн. та судового збору в сумі 114,70грн., який неодноразово пред’являвся до державної виконавчої служби, а також подавалася скарга на дії посадової особи органу ВДВС.

Вищезазначений виконавчий документ після неодноразового його повернення стягувачу без виконання відповідно неодноразово пред’являвся до органів державної виконавчої служби.

Востаннє виконавчий документ був пред’явлений до виконання у Сторожинецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області 24.01.2018р..

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв’язку з тим, що на момент перевірки майнового стану боржника, майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено, та вжиті державним виконавцем заходи по розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В порушення вимог вказаної статті постанова про відкриття виконавчого провадження не надсилалась стягувачу.

Виконуючи рішення суду виконавець не повністю використав свої повноваження, передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та не вжив вичерпних заходів, щодо розшуку майна, які носили ефективний характер, зокрема: не надіслав стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій має бути зазначено номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу; не здійснив огляд житлового та інших приміщень з метою виявлення майна, його опису, вилучення та подальшої реалізації з метою захисту інтересів стягувача; не залучав стягувача до проведення виконавчих дій.

Суд вважає, що державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження №55648218 були порушені вимоги ст.ст. 2, 13, 28,37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Суд вважає, що державний виконавець не в повному обсязі виконав роботу щодо виконання посадових прав та обов’язків, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено лише, що заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними, однак не вказано, які заходи здійснено державним виконавцем.

Згідно п.20 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені ч.1 ст. 40 Закону.

Старший державний виконавець Казмирович В.М. обмежився лише надсиланням запиту до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, реєстратора для одержання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, територіального сервісного центру, однак не проводив огляд житла де проживає боржник для опису майна та накладення на нього арешту, тобто не вчинив виконавчі дії, направлені на реальне виконання судового рішення.

Суд вважає, що слід відмовити у визнанні незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Казмировича В.М. під час здійснення виконавчого провадження №55648218, оскільки ним вчинялися відповідні виконавчі дії, проте не у повному обсязі, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2019року (ВП №55648218), винесену старшим державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 необхідно скасувати, задовольнивши в цій частині вимоги скарги.

Відповідно до п. а. ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Як вбачається із арк. справи 17 постанову про поверненя виконавчого документу стягувач отримав 25.03.2019р..

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзацах 1 та 3 п. 1, п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов’язковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.447 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Чернівцігаз” на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2019року (ВП №55648218), винесену старшим державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до ст.ст.. 353, 354 ЦПК України.

СУДДЯ: