Ухвала суду № 80973141, 02.04.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/121/19 Справа № 712/918/18 Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_9, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 червня 2018 року, яким

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружен, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючий ФОП ОСОБА_7С, депутатом. інвалідом, учасником бойових дій та ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн.

Виправдано ОСОБА_7СМ. за ч.4 ст.296 КК України за недоведеністю.

Цивільний позов задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 у відшкодування моральної шкоди 5000грн., в інших вимогах відмовлено за необгрунтовністю.

в с т а н о в и л а :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 04.07.2017 близько 13 год. 00 хв., знаходячись в торгівельному відділенні № 640 на території ринку «Криваліївський», що за адресою: м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 50, заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 за наступних обставин.

Так, 04.07.2017 близько 13 годин 00 хвилин ОСОБА_9 підійшов до торгівельного відділення № 640 на території ринку «Криваліївський». що за адресою: м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 50, з метою поспілкуватись з раніше не знайомим йому ОСОБА_7, який здійснював продаж товару, з приводу конфліктів, які постійно виникають між останнім та тещею потерпілого ОСОБА_11 В подальшому ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 у П.С. про те, хто він та чому прийшов, після чого почався словесний конфлікт, який перемістився в середину торговельного павільйону ОСОБА_7С, який в подальшому переріс в потасовку між останніми. В результаті бійки під час штовханини потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді рани лівого стегна, які, згідно висновку судово-медичного експерта № 02-01/2049 від 16.11.2017. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Не погоджуючись з вироком суду в апеляційних скаргах:

- прокурор у кримінальному провадженні не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає, що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого через м’якість. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.125 КК України у вигляді арешту строком на 6 місяців.

- потерпілий ОСОБА_9 просить вирок суду першої інстанції змінити в частині цивільного позову. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 4874 грн. 39 коп. та моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень. При цьому вказує, що судом першої інстанції не було об’єктивно з’ясовано обставини для співрозмірного задоволення цивільного позову в частині відшкодування потерпілому збитків, які складають вартість придбаних лікарняних засобів, так як на його думку судом докази не підтверджують матеріальних витрат на їх придбання, вважає, що додані докази не були належним чином оцінені відповідно до кримінального процесуального кодексу.

- обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати, як незаконний та необґрунтований. Вважає, що по даній справі саме він потерпілий, оскільки ОСОБА_9 перший вчинив бійку напавши на нього.

- захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає до часткового скасування з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи в частині визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Просить вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.06.2018 року в частині визнання винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України скасувати та ухвалити новий вирок яким за фактом нанесення легких умисних тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров’я потерпілого ОСОБА_9 виправдати у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково, думку обвинуваченого та його захисника в підтримку своїх доводів викладених в апеляційних скаргах, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Потерпілий та його захисник в судове засідання тричі не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. При цьому потерпілий всі три рази звертався до суду з проханням відкласти слухання справи з підстав відсутності його захисника, з підстав хвороби потерпілого та з підстав хвороби захисника. Однак жодного разу ні до судового засідання, ні після судового засідання, потерпілий не надавав доказів обґрунтованості неприбуття в судове засідання. Судові засідання призначені на 29.11.2018 року та 24.01.2019 року були відкладені за заявою потерпілого з вищевикладених підстав.

02.04.2019 року колегією суддів апеляційного суду, без видалення до нарадчої кімнати було прийнято ухвалу про розгляд справи за відсутності потерпілого, оскільки останнім не надано суду доказів поважності причин неодноразового неприбуття в судове засідання та з метою дотримання прав інших учасників провадження та розумних строків розгляду справи, при цьому участь потерпілого у даному кримінальному провадження не є обов’язковою.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону судом в повній мірі не виконані.

У разі істотного порушення кримінального процесуального закону, вирок суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Відповідно до ст. 374 КПК України та п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Вказані вимоги КПК України та Пленуму Верховного Суду України, судом першої інстанції при постановлені вироку не виконані, оскільки у даному вироку не сформульовано обвинувачення, визнане судом доведеним.

Згідно вироку, суд першої інстанції лише вказав, що в результаті бійки під час штовханини потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді рани лівого стегна. При цьому у вироку взагалі не зазначено хто наніс потерпілому удари, у який спосіб (яким чином) нанесені удари, що призвели до тілесних ушкоджень, чим (яким предметом) наносились потерпілому удари. При цьому з обвинувального ату вбачається, що вищевказані обставини були встановлені органом досудового розслідування та обвинувачення пред’явлене ОСОБА_7 є чітким та зрозумілим.

Вищевказані порушення КПК України є істотними та тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення суду першої інстанції, з призначенням нового розгляду.

У зв’язку із скасуванням вироку суду, колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляційних скарг сторін кримінального провадження щодо його незаконності, оскільки відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

В разі наявності підстав, доводи апеляційних скарг можуть стати предметом під час нового розгляду.

Керуючись ст.ст.404, 405, п.3 ч.1 ст.409, 412 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_9, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.06.2018 року стосовно ОСОБА_7 – скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :