Рішення № 80971391, 01.04.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5987/18

Провадження № 2/645/424/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Горпинич О.В.,

секретар судових засідань – ОСОБА_1,

за участю представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, шляхом визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просила суд визнати квартиру № 4, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, буд. 30, спільною сумісною власністю подружжя та здійснити поділ даної квартири шляхом визначення розміру ідеальних часток співвласників та визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Позовна заява мотивована тим, що 23.03.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено шлюб. 30.05.2017 року ОСОБА_4 на підставі договору дарування набув у приватну власність квартиру № 4, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, буд. 30, яка складається з однієї кімнати, житловою площею 17,5 кв.м., загальною площею 30,5 кв.м., яку оцінено згідно договору дарування в 260000,00 грн. Квартира, набута у власність відповідачем перебувала у занедбаному, непридатному для проживання стані, були відсутні санвузол, кухня, меблі, підлогове покриття, оголена електропроводка, що унеможливлювало проживання у квартирі. Позивач зазначає, що вони з відповідачем спільних коштів на поліпшення умов проживання в квартирі не мали. Позивач за допомогою своєї матері, яка придбала та подарувала позивачу будівельні матеріали на суму 107849,24 грн., оплатила ремонтно-будівельні роботи на суму 57720,00 грн., а також придбала побутову техніку та меблі, суттєво поліпшила стан вищевказаної квартири. Так, на момент набуття, а саме на 30.05.2017 року вартість спірної квартири було оцінено в 260000,00 грн., після здійснення ремонтно-будівельних робіт вартість квартири зросла до 550400,00 грн., тобто на 290400,00 грн. У зв'язку із тим, що позивач істотно збільшила вартість належної відповідачу квартири, вона просить суд визнати її об'єктом спільної сумісної власності подружжя, здійснити поділ даної квартири шляхом визначення розміру ідеальних часток співвласників та визнати за нею право власності на 1/2 частину спірної квартири.

Ухвалою суду від 10.10.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків.

23.10.2018 року до суду надійшла заява про усунення недоліків в позовній заяві з доданими документами.

Ухвалою суду від 25.10.2018 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в підготовче судове засідання.

07.12.2018 року до матеріалів справи надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не погодився з позовом в повному обсязі та вказав, що 23.05.2017 року зареєстрував з ОСОБА_3 шлюб. 30.05.2017 року бабуся відповідача ОСОБА_6 подарувала йому квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору дарування. 28.07.2017 року у сторін народився син ОСОБА_7, після народження дитини ОСОБА_3 та спільна дитина сторін були зареєстровані в подарованій відповідачу квартирі. Відповідач вказав, що вони з позивачкою та їх спільною дитиною проживали в спірній квартирі, проте комунальні послуги за користування спірною квартирою сплачують його батьки, що підтверджується відповідними квитанціями, доданими до відзиву. Також, відповідач не заперечував, що в спірній квартирі був проведений косметичний ремонт, проте вказав, що частину будівельних робіт було виконано ним особисто, а частину робіт, таких як: заміна труб в ванній кімнаті, на кухні, заміна дверей та вікон виконували спеціалісти. Також, відповідач вказав, що не бачив, щоб мати позивачки ОСОБА_8 надавала грошові кошти на ремонт, більшість квитанцій, наданих в обґрунтування позову не містить дат покупки та прізвищ осіб які їх робили, а також вони датовані датами, коли спірна квартира ще не належала відповідачу. Відповідач вказує, що на разі в спірній квартирі мешкає позивачка з їх спільною дитиною, яку він не вигоняє, сплачує аліменти на дитину та дружину, його батьки сплачують комунальній послуги. Позовні вимоги ОСОБА_3 є надуманими, безпідставними та не підтверджені належними доказами, у зв'язку із чим відповідач просить суд відмовити в їх задоволенні.

14.12.2018 року від представника позивача до матеріалів справи надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої він просив суд не приймати вказаний відзив до уваги, оскільки він не містить будь-яких доказів участі відповідача в ремонті спірної квартири, доводи викладені в позовній заяві відповідачем у відзиві також не спростовано.

Ухвалою суду від 14.12.2018 року задоволено клопотання представника позивача про виклик в судове засідання свідків, закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

05.02.2019 року до матеріалів справи надійшли пояснення відповідача по справі, в яких він вказав на безпідставність позовних вимог та просив суд відмовити в позові.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, допитавши свідків, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судовим розглядом встановлені наступні факти та відповідним ним правовідносини.

23.03.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено шлюб, який зареєстровано Виконавчим комітетом Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 5 /а.с. 11/.

30.05.2017 року, після укладення між сторонами шлюбу, відповідач ОСОБА_4 на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9, реєстровий № 661, набув у власність квартиру АДРЕСА_2, яка складається з однією кімнати, житловою площею 17,5 кв.м., загальною площею 30,5 кв.м., вартість на момент придбання 260000,00 грн. /а.с. 16-18/.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно зі ст. 61 вказаного Кодексу об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно зі ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є у тому числі: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Таким чином, спірна квартира АДРЕСА_1 набута відповідачем ОСОБА_4 на підставі договору дарування та відповідно до ст. 57 СК України є особистою приватною власністю відповідача ОСОБА_4

ОСОБА_3 вказує, що за час спільного проживання нею, за кошти надані її матір'ю ОСОБА_8, здійснено суттєве поліпшення квартири АДРЕСА_3, яка на момент отримання її ОСОБА_4 була в занедбаному, не придатному для проживання стані, у зв'язку із чим просить суд визнати вказану квартиру спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частини спірної квартири.

Відповідно до частини першої статті 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Аналіз положень статей 57 та 62 СК України дає підстави для висновку про те, що стаття 57 цього Кодексу визначає правила віднесення майна до об'єктів особистої приватної власності одного з подружжя, тоді як стаття 62 цього Кодексу встановлює спеціальні умови, з настанням яких визначені попередньою нормою об'єкти особистої приватної власності одного з подружжя можуть бути визнані за рішенням суду об'єктами спільної сумісної власності подружжя.

Для застосування передбачених статтею 62 СК України правил збільшення вартості майна повинне відбуватись внаслідок спільних затрат подружжя, незалежно від інших чинників (зокрема, тенденцій загального подорожчання конкретного майна), при цьому суттєвою ознакою повинне бути істотне збільшення вартості майна як об'єкта, його якісних характеристик.

Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з'ясуванню шляхом порівняння на час вирішення спору вартості об'єкта до та після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, а також визначену на час розгляду справи вартість ремонтних робіт не можна вважати тим єдиним чинником, що безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об'єкта.

Визначаючи правовий статус спірного майна як спільної сумісної власності подружжя, суд має враховувати, що частка в такому майні визначається відповідно до розміру фактичного внеску кожної зі сторін, у тому числі за рахунок майна, набутого одним з подружжя до шлюбу, яке є його особистою приватною власністю, у придбання (набуття) майна. Якщо в придбання (будівництво) майна вкладено, крім спільних коштів, особисті приватні кошти однієї зі сторін, то частка в такому майні відповідно до розміру внеску є її власністю.

Виходячи з положень ст. 62 СК України доведенню з боку позивача підлягає той факт, що спірне майно істотно збільшилося у своїй вартості саме внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або власне її особистих затрат.

У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» визначено, що майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

Так, як вбачається із Договору дарування квартири від 30.05.2017 року, на час отримання ОСОБА_4 у власність квартири АДРЕСА_1 , її вартість складала 260000,00 грн.

Зі звіту про оцінку квартири АДРЕСА_4, складеного ТОВ "Нерухомість" 01.10.2018 року на замовлення ОСОБА_3, вартість спірної квартири складає 550400,00 грн.

Тобто, за період з 30.05.2017 року по 01.10.2018 року збільшилась цінність спірної квартири АДРЕСА_1.

Позивач вказує, що для ремонтних робіт в квартирі її матір'ю ОСОБА_8 було придбано будівельні матеріали, яки вона їй дарувала, на загальну суму 107849,24 грн.

Також, позивачем зазначено, що ОСОБА_8 оплатила працю спеціалістів з ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 57720,00 грн.

Загальна сума, витрачена на ремонтно-будівельні роботи позивачем та її матір'ю в квартирі АДРЕСА_3 склала 165569,00 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, яка є матір'ю позивачки ОСОБА_3, пояснила суду, що наданих до матеріалів справи чеків вбачається, що будівельні матеріали почали придбаватись раніше ніж відповідач набув у власність спірну квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку із тим що ОСОБА_3 була вагітна та сторони знали, що відповідач отримає у власність спірну квартиру. Спірна квартира була в жахливому, занедбаному стані. З моменту набуття права власності відповідач не планував робити в квартирі ремонт, після того як ремонтні роботи розпочались, відповідач участі в них не приймав не фізично, ні фінансово, ремонт в спірній квартирі, був зроблений повністю за рахунок свідка, за її кошти покупались будівельні матеріали, а також сплачувались кошти робітникам, що підтверджується долученими до матеріалів справи чеками. Загальна сума витрачена на ремонтно-будівельні роботи склала близько 180000,00 грн. Свідок вказала, що під час ремонту спірної квартири був зроблений капітальний ремонт із заміною вікон, проводки, покриття полу, коштів на ремонт не вистачало, свідком брався споживчий кредит для закінчення ремонту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, який робив ремонт у спірній квартирі, пояснив суду, що квартира до ремонту була в занедбаному стані, в ній була відсутня ванна кімната, поли, все занедбане, старі вікна. Організатором та замовником ремонту була матір позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_8 За ремонт розраховувалась ОСОБА_8, частину грошових коштів надавала свідку особисто, для того, щоб він розраховувався з робітниками, частину віддавала робітникам сама, відповідача по справі ОСОБА_4 за весь час проведення ремонту, який тривав 2 місяці, свідок не бачив. Суму витрачену на ремонтно-будівельні роботи свідок точно не пам'ятає, оскільки не вів обліку витрат, але витрачена сума була значною, оскільки ремонт потрібно було зробити в стислий термін. Робота проводилась поетапно та грошові кошти також надавались поетапно, скільки разів свідок точно не пам'ятає, свідок зазначив, що сума витрачена на оплату праці робітників які робили ремонт,склала близько 100000,00 грн.

Необхідно зауважити, якщо спір стосується житлового будинку чи квартири, то до уваги беруться такі обставини, як капітальний ремонт, перевлаштування будинку чи квартири, розбір старого та будівництво на його місці нового будинку тощо. Якщо ж у процесі сімейного життя подружжя здійснювало лише поточний ремонт житлового будинку, квартири або іншого майна, то це не дає підстав для визнання майна спільним. У цьому випадку один з подружжя може вимагати лише відшкодування зроблених ним витрат.

Таким чином, вбачається, що проведений ремонт не є капітальним ремонтом, а є поточним ремонтом, що не може свідчити про істотне збільшення вартості квартири АДРЕСА_1.

Крім того, з досліджених накладних та квитанції, про придбання будівельних матеріалів, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що більшість з них не містять конкретних реквізитів хто придбав чи оплатив будівельні матеріали, а також інформації, що будівельні матеріали придбавались для ремонту саме спірної квартири, деякі з них датовані датою, коли спірна квартира ще не належала відповідачу.

Надані до матеріалів справи видаткові накладні від 02.05.2017 року та від 07.07.2017 року на доставку будівельних матеріалів за адресою місцезнаходження спірної квартири: м. Харків, вул. Рибалко, 30, /а.с. 45,47/, також не містять будь-яких реквізитів на підтвердження того хто придбав та оплатив будівельні матеріали.

Надані до матеріалів справи копій сторінок зошиту /а.с. 64-68/ на підтвердження витрат на оплату праці робітників з ремонтно-будівельні роботи, не містять в собі інформації, що роботи проводилась за адресою - квартира АДРЕСА_3, а також інформації щодо того між ким проводились розрахунки.

Договір про отримання споживчого кредиту, укладений 12.06.2017 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_8, на який посилається позивач та свідок в своїх поясненнях, також не містить в собі інформації, що грошові кошти брались для проведення ремонтно-будівельних робіт саме в спірній квартирі.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні безперечні пояснення та письмові докази на підтвердження витраченої позивачем та її матір'ю суми на здійснення ремонтно-будівельних робіт.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 на час проведення ремонтно-будівельних робіт в спірній квартирі, була вагітна, не працювала, тобто не мала власних коштів на проведення ремонтно-будівельних робіт в квартирі.

Також, з матеріалів справи вбачається, що сплату житлово-комунальних послуг в спірній квартирі АДРЕСА_3 здійснюють батьки відповідача, що підтверджується наданими до справи квитанціями, що також свідчить /а.с. 154-160/.

Так, згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як закріплено в ч. 2 ст. 76 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, згідно із ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст. 263 ЦПК України).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Таким чином, враховуючи, що позивачем та її представником не доведено належними та допустимими доказами, що спірна квартира істотно збільшилась у вартості за рахунок особистих грошових коштів та трудових затрат саме позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, шляхом визнання за позивачем права власності на 1/2 частину спірної квартири, у зв'язку із чим відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

У зв'язку із відмовою в задоволенні позовних вимог судові витрати, понесені позивачем, відносяться на рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 83, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог – відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової карти платника податків - НОМЕР_1, місце проживання (перебування): АДРЕСА_5.

Відповідач – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2, місце проживання (перебування): АДРЕСА_6.

Повний текст рішення складено 05.04.2019 року.

Суддя О.В. Горпинич