Ухвала суду № 80970960, 05.04.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 612/788/17

Номер провадження 1-кп/629/73/19

УХВАЛА

05 квітня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Іванчака А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу, -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.2,307 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» де згідно ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.09.2018 року останньому призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза.

Згідно ст.331 КПК України суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Прокурор Іванчак А.О. у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до двох місяців в зв’язку з закінченням 06.04.2019 року зазначеного строку, посилаючись на наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та проведення експертизи в медичному закладі.

Захисник ОСОБА_3 з позицією прокурора не погодилася та просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м’який – цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 також заперечував щодо пропозиції прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки вважає, що наявні ризики відсутні.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_2, суд оцінює сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість обставин, що свідчать про вчинення обвинуваченим злочинів, що один з яких відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері незаконного обігу наркотичних засобів у великих розмірах, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, а також той факт, що ОСОБА_2 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання доходів, вік обвинуваченого, стан здоров’я, його соціальні зв’язки та репутацію, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема вірогідність обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити новий злочин.

Обставини, які були б вагомою підставою для зміни запобіжного заходу в даному судовому засіданні обвинуваченим та захисником не надано.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним. Зокрема враховуючи, що відносно обвинуваченого призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу в комунальному закладі «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», проведення якої знаходиться на завершальному етапі. Застосування більш м’яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, вказаний висновок ґрунтується на тому, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою.

Виходячи із сукупності приведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою до двох місяців.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, вважає що визначена раніше ухвалою суду застава в сумі 128000 грн. є достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,181,182,331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Іванчака А.О., задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців - до 05.06.2019 року.

Визначити суму застави у розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок №37318098006674, код банку отримувача МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, заставодавець зобов’язані виконувати покладені на них обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 – відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому та його захиснику, направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко