Ухвала суду № 80970954, 03.04.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13126/18

Провадження № 1-кп/643/941/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 Московський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

Судді Довготько Т.М., Єрмак Н.В.

за участю секретаря Тугайбей В.В.,

прокурора Прокопенко А.С.,

представника потерпілих ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 12016220530001690 від 23.05.2016, яке надійшло від прокуратури Харківської області за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.15, ч.З ст.28, ч.2 ст.194, ч.З ст.28, ч.2 ст.122, ч.І ст.263 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.З ст.28, ч.2 ст.194, ч.З ст.28, ч.2 ст. 122, ч. 1 ст.263 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.З ст.28, ч.2 ст.194, ч.З ст.28, ч.2 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурором у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на 60 днів, у зв'язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть надалі продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та заявив клопотання про звільнення з-під варти обвинуваченого ОСОБА_5, посилався на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2, проти клопотання прокурора заперечували.

Колегія суддів, розглянувши заявлені прокурором та захисником ОСОБА_2 клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, клопотання прокурора такими, що підлягають задоволенню, а клопотання захистника ОСОБА_2 таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених, яким інкримінується особливо тяжкі суспільно-небезпечні злочини, судовий розгляд триває, з метою об'єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов'язків, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, а також те, що у суду відсутні належним чином підтверджені докази, щодо постійного заробітку, наявність осіб на утриманні тощо, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, обраних відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на 60 днів.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на 60 днів, тобто до 02.06.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 05 квітня 2019 року о 12-45

Головуючий суддя Мельникова І.Д.

Судді Єрмак Н.В

ОСОБА_8