Ухвала суду № 80970384, 05.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6754/19

н/п 1-кс/640/4507/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженню №12019220000000359 від 16.03.2019, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та пішохід ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?

2. Чи мали технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та пішохід ОСОБА_3 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?

3. Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв'язку з подією?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні; у разі необхідності для проведення експертизи вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження; у разі необхідності для встановлення істини у провадженні встановити при проведенні експертизи обставини, які мають суттєве значення у провадженні дозволити слідчому ставити додаткові питання в рамках призначеної експертизи.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 15.03.2019 о 22:28 год. в районі будинку 64 по вул. Пушкінській в м. Харкові стався наїзд автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 на пішохода ОСОБА_3 Внаслідок ДТП пішохода з отриманими тілесними ушкодженнями було доставлено до ХМКЛШНД іи. проф. ОСОБА_4.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено слідчим СУ ГУ НП в Харківській області СУ НП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2019 за 12019220000000359 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2, 15.09.2019, приблизно о 22 год. 28 хв., керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1 на якому рухався зі сторони площі Поезії по вул. Пушкінській в м. Харкові зі швидкістю 35-40 км/ год. та ході руху по вказаній вулиці, в районі буд. 69 водій проявив неуважність, не вжив своєчасно заходи для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, який почав перетинати проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: якими нормами правил дорожнього руху України повинні були керуватися водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та пішохід ОСОБА_3, як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, та пішохід ОСОБА_3, в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху, чи мали технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та пішохід ОСОБА_3 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху, чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв'язку з подією, тощо, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Сторона обвинувачення зазначає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судове засідання слідчий не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи – задовольнити.

Надати доручення експертній установі, а саме залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та пішохід ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?

2. Чи мали технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та пішохід ОСОБА_3 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?

3. Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв'язку з подією?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

У разі необхідності для проведення експертизи вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

У разі необхідності для встановлення істини у провадженні встановити при проведенні експертизи обставини, які мають суттєве значення у провадженні дозволити слідчому ставити додаткові питання в рамках призначеної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.