Ухвала суду № 80969980, 03.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4260/19

н/п 1-кс/640/4057/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

за участю секретаря - Школі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про проведення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 1201922000000267 від 22.02.2019,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та залучити експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання: як повинні були діяти водій ОСОБА_2 та пішохід ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?; чи є в діях водія ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП?; чи мав водій автомобіля ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 22.02.2019 близько 10 год. 55 хв. в районі будинку № 26 по вул. Південнопроектній в м. Харкові автомобілем НОМЕР_1 під керування ОСОБА_2 стався наїзд на пішохода ОСОБА_3 Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, перелому лівої гомілки був доставлений до КНП «МКЛШНД ім. проф. ОСОБА_4» ХМР.

В ході досудового розслідування встановлено, що:

- Подія мала місце у денний час доби, в ясну погоду, на сухій асфальтобетонній ділянці проїзної частини шириною 11,0м, горизонтального профілю, де рух транспорту організований в двох напрямках. В місті наїзду відсутній пішохідний перехід.

- Автомобіль знаходився в технічно справному стані, вантажу та пасажирів не було.

- При огляді автомобіля зафіксовані пошкодження: зчіс на передньому бампері в середній частині, розбите лобове скло.

З показань потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що він почав перебігати проїзну частину вул.Південнопроектної перед вантажним автомобілем, який рухався з боку пр.Гагаріна, зліва направо по ходу його руху. На проїзній частині від наїзду автомобіля він втратив свідомість. Він не може вказати швидкість и положення вантажного автомобіля відносно меж проїзної частини, розташування місця наїзду, швидкість и розташування відносно меж проїзної частини автомобіля, який скоїв на нього наїзд.

З показань водія ОСОБА_2 встановлено, що він, керуючи автомобілем «Деу», рухався по вул.Південнопроектній з боку пр.Гагаріна в напрямку вул.Західної м. Харкова.

В попутному напрямку попереду рухався вантажний автомобіль. В процесі зближення з вантажним автомобілем, вантажний автомобіль почав знижати швидкість і зупинятися, тому він вирішив здійснити безпечний об’їзд вантажного автомобіля, тому що полоса зустрічного руху була вільна від транспортних засобів. Для безпечного об’їзду він виїхав на зустрічну смугу руху, де продовжував рухатись на відстані 10,0м від лівої межи проїзної частини до лівого габариту автомобіля по ходу його руху, зі швидкістю, при якій контрольну ділянку довжиною 50м автомобіль проїжджає за 3,6сек. В процесі подальшого руху, вже знаходячись на зустрічній смузі руху, він виявив пішохода, який перебігав проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля під невеликим кутом відносно меж проїзної частини. До наїзду водій не встиг загальмувати. Пішохід появився в полі зору водія із-за передньої частини попутного вантажного автомобіля. В момент виходу пішохода на рівень лівого габариту вантажного автомобіля, вантажний автомобіль вже зупинився, при цьому пішохід в цей момент знаходився на відстані 0,6м від передньої частини вантажного автомобіля. До виходу із-за вантажного автомобіля пішохід був відсутній в полі зору водія. Вантажний автомобіль зупинився таким чином, що його лівий габарит знаходився на відстані 4,0м від правої межи проїзної частини по ходу руху автомобіля Деу. Місце наїзду знаходиться на відстані 1,6м від лівої межи проїзної частини по ходу руху автомобіля Деу. З моменту виходу на рівень лівого габариту вантажного автомобіля до місця наїзду пішохід подолав відстань 5,5м за 1,8сек.

Видимість проїзної частини в напрямку руху автомобіля встановлює не менш 300м.

Момент небезпеки для руху водієві автомобіля «Деу» приймати з моменту виходу пішохода на рівень лівого габариту вантажного автомобіля.

В судове засідання слідчий не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого Волкова І.К., в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв’язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення судової - автотехнічної експертизи – задовольнити.

Надати доручення Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експертів для проведення судової - автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання: як повинні були діяти водій ОСОБА_2 та пішохід ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?; чи є в діях водія ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП?; чи мав водій автомобіля ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП??

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Попередити експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково слідчим.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.