Вирок № 80968908, 05.04.2019, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/5332/17

номер провадження 1-кп/570/42/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Сидоренка С.М.

за участю секретаря судового засідання Бартош О.Ю.

прокурора Ютовець Н.І.,

захисника ОСОБА_1.,

потерпілих ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

представника цивільного позивача ОСОБА_5,

потерпілої ОСОБА_6,

представника потерпілої ОСОБА_7,

обвинуваченого ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017180000000162 про обвинувачення

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

26 липня 2017 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, у темну пору доби ОСОБА_8, керуючи автомобілем BMW, номерний знак FRJ 162, в порушення вимог підпункту б) пункту 12.9. та пункту 33 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), рухаючись з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю близько 70 км/год, що перевищує допустиму для даної ділянки дороги, на якій встановлено дорожній знак 3.29 (Обмеження максимально допустимої швидкості 50 км/год), проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.5 (Перевага зустрічного руху), по правій смузі проїзної частини автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів зі сторони м. Рівне в напрямку м. Сарни, на 145 км + 500 м вищевказаної автодороги, що в межах Рівненського району, Рівненської області, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, в порушення вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, раптово та в безпосередній близькості виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем Citroen Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_10, який рухався у зустрічному напрямку та не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Після вказаного зіткнення водій автомобіля BMW, номерний знак FRJ 162, ОСОБА_11, втратив керованість над транспортним засобом та продовжив рух по зустрічній смузі руху, де відбулося зіткнення із автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у напрямку м. Рівне та не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди: пасажир автомобіля BMW, номерний знак FRJ 162, ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди; пасажир автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження; пасажир автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження; водій автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_11 вимог пункту 10.1 ПДР, що вимагають від водія перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв’язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не визнав, вказавши, що на зустрічну смугу виїхав не він, а водій Citroen Jumpy. В судовому засіданні ОСОБА_8 надав показання, що 26 липня 2017 року близько 21 год. Він на автомобілі BMW, номерний знак FRJ 162 виїхав з м.Рівного в м.Сарни, в автомобілі була дружина і дитина. Вже починало темніти, дорожнє покриття було сухе, дорога була завантажена, його автомобіль перебував у технічно-справному стані, він рухався з допустимою швидкістю руху. Під'їжджаючи до с. Кустин Рівненського району, був ремонт дороги стояли попереджувальні знаки про обмеження швидкості до 50 км/год., по центру дороги було зняте покриття. ОСОБА_8, рухався по знятому покриттю, в межах своєї смуги руху, зі швидкістю близько 70 км/год. попереду за 50 м від нього рухався інший автомобіль, ніяких маневрів обвинувачений не робив. Зустрічний автомобіль Citroen Jumpy, на відстані 5-10 м перед ним вильнув вліво і ОСОБА_8 не встиг зреагувати, тому що автомобіль вильнув дуже близько, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_8 в'їхав в лівий бік автомобіля Citroen Jumpy. Удар прийшовся за дверцятами водія на весь бік автомобіля Citroen Jumpy. Від удару автомобіль обвинуваченого втратив керування, його спочатку занесло на праве узбіччя, потім на ліве узбіччя, потім автомобіль виїхав на насип і перекинувся на дах, обвинувачений втратив свідомість. Заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання, що 26.07.2017 вона була пасажиром автомобіля Chevrolet Lacetti на задньому сидінні, за кермом був ОСОБА_3, вони повертались з м.Сарни в м.Рівне рухались по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів було близько 21 год. 30 хв. на дворі вже було темно, потерпіла читала новини на телефоні, тому обставин ДТП не пам'ятає, отямилась вже в лікарні. ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, мала тривалий час реабілітації, однак ще на даний час відчуває наслідки отриманих травм та втрати здоров'я. Потерпілою був заявлений цивільний позов до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення. Потерпіла в суді цивільний позов підтримала у повному обсязі та просить стягнути з обвинуваченого на її користь 2505,64 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 150000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні надав показання, що 26.07.2017 він рухався автомобілем Chevrolet Lacetti по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів зі сторони м.Сарни у напрямку м. Рівне. В автомобілі було двоє пасажирів ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_6 на задньому пасажирському сидінні. Автомобіль був технічно справним, водій почував себе добре, була темна пора доби, дорожнє покриття було в стані ремонту, був зняти верхній шар покриття, тому рух по його смузі був дещо ускладнений, його смуга була завантажена, автомобілі йшли колоною, в зустрічному напрямку смуга руху була вільніша, потерпілий рухався зі швидкістю 50 км/год. Перед ними по їхній смузі руху на відстані 20 м у попутному напрямку рухався автомобіль Citroen Jumpy. Після повороту на с. Кустин Рівненського району, ОСОБА_3 побачив яскраве світло фар, автомобіль BMW, який рухався їм назустріч, вилетів на їхню смугу руху, вдарив автомобіль Citroen Jumpy, його розвернуло перпендикулярно до автомобіля потерпілого, він перекрив рух автомобілю Chevrolet Lacetti вдарив його. BMW контактував з автомобілем Chevrolet Lacetti правою частиною, удар прийшовся в передні пасажирські дверцята і стійку BMW. Отямившись після зіткнення, ОСОБА_3 відчув нестерпний біль в голові та грудях. Вийшовши з машини, відразу підбіг до задніх пасажирських дверцят, ОСОБА_6 на місці не побачив, її голова була на панелі, а тулуб між сидіннями, ОСОБА_3 виніс ОСОБА_6 поклав на землю, далі вивів ОСОБА_2 Потерпілим був заявлений цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення. Потерпілий в суді цивільний позов підтримав у повному обсязі та просить стягнути з обвинуваченого на його користь 1729,6 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 150000 грн. моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав показання, що 26.07.2017 він був пасажиром на передньому сидінні в автомобілі Chevrolet Lacetti. Водієм був ОСОБА_3 на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_6 вони рухались зі сторони м.Сарни у напрямку м. Рівне. Була темна пора доби, дорожнє покриття було зрізане, їхня смуга руху була завантажена, вуни рухались зі швидкістю 50 км/год, проїхавши поворот на с.Кустин Рівненського району, потерпілий помітив, що перед ними, по їхній смузі руху на відстані 20-25 м рухається автомобіль Citroen Jumpy. Так вони проїхали 150-200 м, раптово їх засліпило світло фар, прямо перед ними автомобіль BMW, виїхавши на їх смугу руху, здійснив зіткнення з автомобілем Citroen Jumpy, який рухався перед ними по своїй смузі руху, вдаривши Citroen Jumpy в лівий бік, автомобіль BMW вдарив автомобіль Chevrolet Lacetti. ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження, довго лікувався, однак попереду ще тривале лікування і операційне втручання. Потерпілим був заявлений цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення. Потерпілий в судовому засіданні цивільний позов підтрима у повному обсязі та просить стягнути з обвинуваченого на його користь 57830,37 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 250000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_12, яка була пасажиркою автомобіля BMW і померла на місці події. Донька проживала з обвинуваченим у цивільному шлюбі, мали трьох дітей. Вони жили в м. Сарни Рівненської області, того вечора вони рухались автомобілем BMW у напрямку м. Сарни, в автомобілі ще була чотиримісячна дитина, яка також зазнала тілесних ушкоджень, ОСОБА_12 сиділа на передньому пасажирському сидінні. Претензій до обвинуваченого потерпіла не має і мати в майбутньому не буде, вважає що обвинувачений не винуватий у ДТП.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надав показання, що 26.07.2017 він їхав з с. Олександрія до м. Рівного автомобілем Citroen Jumpy, була темна пора доби, він почував себе добре, дорожнє покриття було зрізане посередині дороги, він їхав чітко по своїй смузі руху, зі швидкістю 50 км/год, дорога була дуже завантажена, особливо його смуга руху, в зустрічному напрямку дорога була вільніша, перед ним на автомобілі Subaru їхав його товариш, свідок їхав за ним на безпечній відстані, на транспортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку не дивився, тому що уважно слідкував за автомобілем Subaru і за своєю смугою, оскільки правою частиною автомобіль їхав по нормальному асфальту, а лівою по зрізаному, рухався прямолінійно, ніяких перешкод не об'жджав, до м. Рівного залишалось 15-18 км, раптово побачив яскраве світло фар і відчув удар у ліву частину, його автомобіль розвернуло майже в протилежному напрямку, у нього пошкоджене крило дверцята, весь бік. Після удару свідок вийшов з машини і побачив що автомобіль BMW лежить на даху, в автомобілі плаче дитина, він з іншими людьми дістали з BMW дитину, водія, пасажира на передньому сидінні не змогли дістати з автомобіля, оскільки її затисло.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надала показання, що того вечора вони повертались автомобілем Citroen Jumpy з с. Олександрія Рівненського району до м. Рівне. За кермом був її чоловік, вона на передньому пасажирському сидінні, позаду на пасажирських сидіннях - діти. Було близько 22 год. Вони рухались з малою швидкістю, оскільки швидко їхати було неможливо, тому що посередині дороги був зрізаний асфальт, тому вони рухались ближче до узбіччя, праворуч був нормальний асфаль, а ліворуч був зрізаний, зі своєї смуги руху чоловік не з'їжджав, перешкод ніяких не об'їжджав. Вона, як і її чоловік, уважно дивилась за автомобілем їх друзів, який рухався попереду, раптом їй в очі засвітило світло фар і вона почула звук удару, за мить вона зрозуміла, що їх автомобіль розвернуло в зворотньому напрямку, їм було пошкоджено лівий бік за фарою і до кінця автомобіля. Вийшовши свідок побачила автомобіль BMW, який стояв поперек дороги, дверцята водія були в бік м.Рівного, а дверцята пасажира і бік м. Сарни.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він рухався автомобілем Subaru у напрямку м. Рівного. На дорозі проводились ремонтні роботи, він рухався в колоні автомобілів, перед ним були ще автомобілі, за ним рухався автомобіль Citroen Jumpy, всі рухались з невеликою швидкістю, ближче до узбіччя, до правого боку, лівою частиною автомобілі їхали по старому асфальту, а правою, по зрізаному, але всі автомобілі рухались прямолінійно, ніяких перешкод не об'їжджали та маневрів не робили, автомобіль Citroen Jumpy рухався позаду від нього на відстані більше 10 м. Самого зіткнення свідок не бачив, вийшовши з автомобіля, побачив, що BMW було перекинуте, а Citroen Jumpy розвернутий у протилежному напрямку. До приїзду швидкої свідок допомагав витягувати людей з BMW.

Експерт ОСОБА_16 в суді надав показання щодо наданого ним висновку №3.1-561/17 від 28.08.2017 та вказав, що встановити на якій смузі руху відбулося зіткнення автомобілів BMW та Citroen Jumpy не представляється можливим, оскільки на даній ділянці дороги немає дорожньої розмітки, у зв'язку з ремонтними роботами водії рухаються, згідно ПДР, ближче до правого узбіччя, смугу обирають самі, залежно від габаритів транспортного засобу. Також неможливо встановити координати місця зіткнення автомобілів стосовно елементів проїзної частини дороги, за відсутністю у експерта достатньої сукупності інформації.

Крім показань свідків, винність обвинуваченого підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2017 з фототаблицями (т.1 а.с.13-20), згідно якого було оглянуто 145 км + 300 м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, що в межах Рівненського району, загальний вигляд місця ДТП, розташування автомобілів учасників ДТП, пошкодження вказаних автомобілів, сліди бокового юзу, перевернутий BMW; схемою ДТП від 27.07.2017 (т.1 а.с.15); постановами про визнання і прилучення до кримінального провадження речових доказів (т.1 а.с.21-24), згідно яких автомобілі, учасники ДТП, були визнані речовими доказами; довідкою Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 04.08.2017 (т.1 а.с.33), згідно якої 26.07.2017 біля 21 год. 45 хв. зафіксовано такі погодні умови: малохмарно, температура повітря 19 градусів, опадів та інших атмосферних явищ не спостерігалось, в цей часовий період тривали сутінки;

повідомленням служби автомобільних доріг у Рівненській області від 17.08.2017 із схемою організації дорожнього руху (т.1 а.с.35-37), згідно яких на вищевказаній ділянці автодороги станом на 01.08.2017 максимально допустима швидкість 90 км/год, дорожня розмітка осьова - 1.5, крайова - 1.1; дорожні знаки не передбачені проектом ОДР;

постановою про визнання і прилучення до кримінального провадження речових доказів від 20.10.2017 (т.1 а.с.86), згідно якої CD-диск з відеозаписом оперативної зйомки роботи працівників ДСНС у Рівненській області визнано речовим доказом і прилучено до кримінального провадження;

висновком експерта №383 (т.1 а.с.88-91), згідно якого було проведено судово-медичну експертизу трупа гр. ОСОБА_12 та встановлено тілесні ушкодження, які були спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, встановлений комплекс ушкоджень був небезпечним для життя в момент спричинення і за цією ознакою відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, множинність та характер ушкоджень свідчать про те що мала місце транспортна травма, загалом такі ушкодження могли утворитись під час ДТП, між отриманими ОСОБА_12 внаслідок ДТП тілесними ушкодженнями та настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв'язок;

висновком експерта №828 від 06.09.2017 (т.1 а.с.96-97), згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи по медичних документах гр. ОСОБА_6встановлено, що потерпіла отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження по критерію довготривалості розладу здоров'я, дані тілесні ушкодження могли утворитися за вказаних в постанові обставин при перебуванні потерпілої в салоні автомобіля;

висновком експерта №829 від 07.09.2017 (т.1 а.с.104-105), згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи по медичних документах гр. ОСОБА_3 встановлено, що потерпілий отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження по критерію довготривалості розладу здоров'я, дані тілесні ушкодження могли утворитися за вказаних в постанові обставин при перебуванні потерпілого в салоні автомобіля;

висновком експерта №909 від 26.09.2017 (т.1 а.с.114-117), згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи по медичних документах гр. лукащука Ю.В. встановлено, що потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя, дані тілесні ушкодження могли утворитися за вказаних в постанові обставин при перебуванні потерпілого в салоні автомобіля;

висновком експерта №739 (т.1 а.с.121-122), згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи по медичних документах гр. ОСОБА_8 встановлено, що він отримав легкі тілесні ушкодження, дані тілесні ушкодження могли утворитися за вказаних в постанові обставин при перебуванні ОСОБА_8 в салоні автомобіля;

висновком експерта №738 (т.1 а.с.126-127), згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи по медичних документах гр. ОСОБА_17 встановлено, що він отримав легкі тілесні ушкодження, дані тілесні ушкодження могли утворитися за вказаних в постанові обставин при перебуванні ОСОБА_8 в салоні автомобіля;

згідно з результатами токсикологічного дослідження №781 від 12.09.2017 (т.1 а.с.135), етанолу, наркотичних, психотропних речовин в крові ОСОБА_8 не виявлено;

згідно з результатами токсикологічного дослідження №780 від 12.09.2017 (т.1 а.с.143), етанолу, наркотичних, психотропних речовин в крові ОСОБА_3 не виявлено;

висновком експерта №3.1-558/17 від 16.08.2017 (т.1 а.с.148-154), згідно якого на момент експертного дослідження гальмівна система, система рульового керування, ліва блок-фара, номерний знак автомобіля BMW номерний знак FRJ 162 знаходились в стані повної відмови, несправності, які призвели до повної відмови систем виникли під час ДТП;

висновком експерта №3.1-559/17 від 17.08.2017 (т.1 а.с.159-163), згідно якого на момент експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування, блок-фари (ближнє та дальнє світло) системи зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля Citroen Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в працезданому стані;

висновком експерта №3.1-560/17 від 18.08.2017 (т.1 а.с.168-173), згідно якого на момент експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась в працездатному стані, система рульового керування автомобіля, блок-фари (ближнє та дальнє світло) досліджуваного автомобіля знаходились в стані повної відмови, несправності, які призвели до повної відмови систем виникли під час ДТП;

висновком експерта №3.1-561/17 від 28.08.2017 (т.1 а.с.179-193), згідно якого контактування автомобіля BMW,номерний знак FRJ 162 та автомобіля НОМЕР_3 відбулося між передньою лівою частиною

обіля BMW, номерний знак FRJ 162 на відстані 0-110 см від лівого габариту кузова автомобіля і лівою боковою частиною автомобіля НОМЕР_4 на відстані 30-480 см від переднього габариту автомобіля. Контактування автомобіля BMW та автомобіля НОМЕР_5 відбулось між передньою частиною автомобіля Chеvrolet Lacetti на відстані

по всій габаритній ширині автомобіля та правою боковою частиною автомобіля BMW на відстані 110-280 см від переднього габариту автомобіля. Зіткнення автомобіля НОМЕР_6 відбулося на проїзній частині а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів в напрямку руху м. Рівне. Зіткнення автомобіля BMW, номерний знак FRJ 162 з автомобілем НОМЕР_7 відбулося на дорозі Городище-Рівне-Староконстянтинів в напрямку руху м. Сарни;

протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2017 (т.1 а.с.194), під час проведення якого ОСОБА_3 показав місце зіткнення автомобілів та розповів про обставини ДТП;

висновком експерта №3.1-660/17 від 19.09.2017 (т.1 а.с.202-209), з якого вбачається, що судовий експерт, проаналізувавши наданий на експертизу комплекс вихідних даних та проведень дослідження зробив висновок, що в діях водія автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, не вбачається;

висновком експерта №3.3-111/17 від 25.10.2017 з ілюстративними таблицями та ремонтною калькуляцією (т.1 а.с.243-253), з якого вбачається, що матеріальний збиток завданий власнику Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження під час ДТП, на момент проведення експертизи складає 149086,68 грн. (сто сорок дев’ять тисяч вісімдесят шість гривень, 68 копійок).

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_8 про те, що він не вчиняв даного злочину, а саме не порушував правил дорожнього руху, не виїжджав на зустрічну смугу руху, оскільки такі твердження є необґрунтованими та такими, що явно суперечать зібраним доказам і розцінюються судом як спроба обвинуваченого уникнути від передбаченої законом відповідальності за вчинений злочин.

Оцінюючи показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає що вина ОСОБА_8 у інкримінованому злочині доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого.

Обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлені.

При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченого ОСОБА_8, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні трьох малолітніх дітей. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства. Крім того ОСОБА_8 слід позбавити права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні» дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно.

07 вересня 2017 року набув законної сили ОСОБА_13 України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, оскільки опубліковано в засобах масової інформації 06 вересня 2017 року.

За змістом ст. 10 даного Закону питання про застосування амністії суд вирішує також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

У п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», від 22.12.2016 року, встановлено, що звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 286 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким необережним злочином, який був вчинений у тверезому стані .

Судом встановлено, що обвинувачений має малолітніх дітей: ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_6 і ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_7, що підтверджується свідоцтвами про народження: серії Серія І-БК №366197 від 13.09.2013 року та серії І-ГЮ №273692 від 24.03.2017.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 амністії, передбачених ч. 4 ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, а також що амністія до нього раніше не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_8 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

В частині вирішення цивільних позовів, слід зазначити наступне Управлінням СБ України в Рівненській області заявлено цивільний позов до ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди та просить стягнути з ОСОБА_8, на користь Управління СБ України в Рівненській області майнову шкоду у розмірі 149 086, 68 грн.

Представник цивільного позивача у судовому засіданні цивільний позов підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити.

Цивільні позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та їхні представники в судовому засіданні підтримали подані цивільні позови до ОСОБА_8 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Обвинувачений в судовому засіданні цивільні позови Управління СБ України в Рівненській області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не визнав та просить відмовити в їх задоволенні у повному обсязі.

Вирішуючи заявлені по справі цивільні позови, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3 складають 1729 грн. 60 коп., що підтверджується, доданими до цивільного позову чеками; витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 складають 57 830 грн. 37 коп. що підтверджується, доданими до цивільного позову чеками, актом надання послуг та товарними чеками, факт поїздки в м. Київ на лікування підтверджується проїзними документами; витрати на лікування потерпілої ОСОБА_6 складають 2505 грн. 64 коп., що підтверджується, доданими до цивільного позову чеками, факт поїздки в м. Київ на реабілітацію підтверджується проїзними документами.

Щодо стягнення моральної шкоди на користь потерпілих, суд виходить з наступного.

Згідно ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка заподіяла моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи питання про обґрунтованість цивільних позовів щодо відшкодування моральної шкоди, пред'явлених потерпілими, суд погоджується із доводами потерпілих про те, що внаслідок скоєння злочину, їм була спричинена моральна шкода, у зв'язку з втратою здоров'я, тимчасовою втратою працездатності. Заявлена потерпілими-цивільними позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 моральна шкода в розмірі 150 000 гривень підлягає частковому задоволенню на підставі ст. 1167 ЦК України. Слід зазначити , що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи, матеріальної оцінки життя та здоров’я людини. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням особи, яка втратила здоров'я, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Отже, керуючись засадами розумності та справедливості, суд вважає за можливе стягнути зазначене відшкодування моральної шкоди в розмірі по 50 000 гривень. З таких же міркувань, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 зазначене відшкодування моральної шкоди частково в розмірі 150 000 гривень, замість заявлених у позові 250 000 гривень.

Щодо цивільного позову Управління СБ України в Рівненській області до ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди, він підлягає задоволенню повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до висновку експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України № 3.3 - 111/17 від 25 жовтня 2017 року матеріальний збиток завданий власникові Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає 149086,68 грн. (сто сорок дев’ять тисяч вісімдесят шість гривень, 68 копійок).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України , суд

у х в а л и в:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання виді позбавлення волі на строк п'ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі п."в" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного так і додаткового покарання.

Цивільний позов Управління СБ України в Рівненській області до ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8, на користь Управління СБ України в Рівненській області майнову шкоду у розмірі 149 086, 68 грн. (сто сорок дев’ять тисяч вісімдесят шість гривень, 68 копійок)

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_3 1729,6 (одна тисяча сімсот двадцять дев’ять) гривень 60 копійок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_3 50 000 (п’ятдесят тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_2 57 830, 37 (п’ятдесят сім тисяч вісімсот тридцять гривень тридцять сім копійок) відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_2 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 2505,64 (дві тисячі п’ятсот п’ять гривень 64 копійки) відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 50 000 (п’ятдесят тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі: автомобіль BMW, номерний знак FRJ 162, що зберігається на території майданчика тимчасового тримання ДП МВС України "Інформ-ресурси", що за адресою: вул. Київська, 101 Ж, м. Рівне - повернути законному власнику;

автомобіль Citroen Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_1, що переданий під розписку на матеріально-відповідальне зберігання ОСОБА_10 - повернути законному власнику; автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2, що зберігається на території майданчика тимчасового тримання ДП МВС України "Інформ-ресурси", що за адресою: вул. Київська, 101 Ж, м. Рівне - повернути законному власнику;

CD-диск з відеозаписом оперативної зйомки роботи працівників ДСНС у Рівненській області, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Сидоренко С.М.