Ухвала суду № 80968600, 05.04.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1672/15-ц

Провадження № 8/565/2/19

У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву позивача ОСОБА_2 про перегляд ухвал Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року та від 30 грудня 2015 року у справі №565/1672/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушеними права приватної власності та прав споживача, зміну правовідношення, стягнення процентів на банківський вклад, стягнення трьох процентів річних та пені, відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року до Кузнецовського міського суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про перегляд ухвали Кузнецовського міського суду про залишення позову без руху від 18 грудня 2015 року та ухвали про повернення позову від 30 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №565/1672/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушеними права приватної власності та прав споживача, зміну правовідношення, стягнення процентів на банківський вклад, стягнення трьох процентів річних та пені, відшкодування збитків.

Зі змісту ухвал Кузнецовського міського суду від 18 грудня 2015 року та від 30 грудня 2015 року випливає, що через виявлені недоліки позову, судом залишено позов без руху, однак позивач недоліків позову не усунула, тому позовна заява повернута позивачу.

Позивач ОСОБА_2 свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивує тим, що нововиявленою обставиною є ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 21 березня 2018 року, якою визначено, що порушені права можуть захищатися як у суді першої інстанції, так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме – при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст.1 ЦПК України, у редакції, на час постановлення оскарженої ухвали, ст.2 ЦПК України, у редакції, на час розгляду справи Верховним Судом.

В судове засідання позивач ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, представник відповідача, будучи належним чином повідомленими, не з’явилися. Суд ухвалив про розгляд заяви за їх відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити. Вказав, що ухвали, які просить переглянути позивач ОСОБА_2 скасовані судами вищих інстанцій, і вважає, що суд повинен підтвердити неправомірність вказаних ухвал. Також вказав, що така заява подавалась позивачем ОСОБА_2 з метою відновити провадження у справі №565/1672/15-ц. Незважаючи на те, що провадження відкрите у цій справі він наполягає на задоволенні вимог заяви про перегляд вказаних ухвал.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Такому перегляду підлягають ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду, відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, скасування рішення третейського суду, видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала про залишення позову без руху від 18.12.2015 року та ухвала про повернення позову від 30.12.2015 року, які позивач просить переглянути у зв’язку з нововиявленими обставинами, не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, а отже не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Крім того, постановою Рівненського апеляційного суду від 15.01.2019 року ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року у справі №565/1672/15-ц скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

З наведеного випливає, що ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області про повернення позову від 30 грудня 2015 року, яка ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами, скасована судом апеляційної інстанції, а отже в силу ч.1 ст. 423 ЦПК України, не може бути переглянута, оскільки втратила законну силу.

ОСОБА_2 вважає нововиявленою обставиною те, що встановлено постановою Великою Палатою Верховного Суду від 21 березня 2018 року щодо застосування ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» до правовідносин, з приводу неповернення банківських вкладів та подібних до цих спорів.

Перелік нововиявлених обставин, наявність яких є підставою для перегляду рішення суду, визначено ч. 2 ст. 423 ЦПК України. У вказаній нормі законодавцем не передбачено підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами зміни правових позиції суду в інших, подібних справах.

Також, суд бере до уваги ту обставину, що метою звернення до суду позивача ОСОБА_2 було скасування ухвал суду про залишення позову без руху та повернення позовної заяви для того, щоб відкрити провадження у справі за її позовом до ПАТ «Дельта Банк». Зважаючи на те, що ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21.01.2019 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», суд приходить до висновку, що інтереси позивача у цій частині задоволені, а отже завдання цивільного судочинства, передбачені ст. 2 ЦПК України, досягнуті.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що ухвала про залишення позову без руху від 18.12.2015 року та ухвала про повернення позову від 30.12.2015 року не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами. Керуючись ст.ст.423,429 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про перегляд ухвали Кузнецовського міського суду про залишення позову без руху від 18 грудня 2015 року та ухвали про повернення позову від 30 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №565/1672/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушеними права приватної власності та прав споживача, зміну правовідношення, стягнення процентів на банківський вклад, стягнення трьох процентів річних та пені, відшкодування збитків, у зв’язку з безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан