Постанова № 80968592, 04.04.2019, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/248/19

Провадження № 3/674/115/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянинаУкраїни, мешканця

смт.Дунаївці вул.Миколи Магери, 21

Дунаєвецького району Хмельницької області,

не працюючого,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2019 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли адміністративні матеріали Головного управління ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №045/22-01-13-03 від 06 лютого 2019 року ОСОБА_1 28 січня 2019 року о 16 год. 45 хв. в швейному цеху, що знаходить в смт.Дунаївці по вул.Миколи Магери, 21 Дунаєвецького району Хмельницької області здійснював шиття без державної реєстрації - без документів на право зайняття підприємницькою діяльністю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа призначалась до судового розгляду на 28 лютого 2019 року та в подальшому на 12 березня 2019 року, 20 березня 2019 року та 04 квітня 2019 року, однак ОСОБА_1 у судові засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується скрін-шотами із веб-сайту "Укрпошти" та рекомендованим поштовим повідомлення, будь-яких заяв, в тому числі про відкладення розгляду справи, до суду не направив, причин неявки суду не повідомив. Крім того, будь-яких заперечень проти вказаного правопорушення ОСОБА_1 суду не надав.

А тому, вважаю, що неодноразова неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, оскільки повідомлений належним чином, а його неявка свідчить про намір в такий спосіб затягнути судовий розгляд та уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів: протоколом про адміністративне правопорушення №045/22-01-13-03 від 06 лютого 2019 року, актом фактичної перевірки від 06 лютого.2019 року та письмовими поясненнями.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб’єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.

Об’єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, яка спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, проти чого останній будь-яких заперечень суду не надала.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ:37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2