Ухвала суду № 80968220, 05.04.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/722/16-к

Провадження № 1-кп/565/4/19

У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В.

суддів – Горегляд О.І., Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю:

прокурора Осійчука М.М.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

перекладача ОСОБА_12

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_6, який народився 07-го жовтня 1989 року в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_7, який народився 17-го травня 1992 року в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_8, який народився 15-го квітня 1995 року в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_9, який народився 23-го вересня 1988 року в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_10, який народився 6-го травня 1986 року в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_11, який народився 04-го жовтня 1992 року в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

З врахуванням явки захисників обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_11 суд відповідно до ч.3 ст.331 КПК України визнав за необхідне до спливу продовженого строку розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_11

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_11 на 60 днів з метою забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов’язків. Згідно з доводами прокурора ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, не зменшились та є реальними на теперішній час.

На думку захисника ОСОБА_3 слід змінити запобіжний захід ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив відпустити його додому.

Обвинувачений ОСОБА_11 заявив, що хоче перебувати під вартою.

Захисник ОСОБА_4 підтримала думку обвинуваченого ОСОБА_11

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 підтримали думку захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні погодились із думкою своїх захисників. Обвинувачений ОСОБА_9 відмовився висловлюватись. Обвинувачений ОСОБА_10 не висловив свою думку із вказаного питання.

Заслухавши думки учасників провадження щодо доцільності подальшого тримання обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_11 під вартою, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 закінчується 12 квітня 2019 року. Отже, до спливу цього строку слід вирішити питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Завершення судового розгляду до закінчення строку тримання обвинувачених під вартою є неможливим через такі обставини: складність узгодження дат судових засідань з учасниками провадження через значну кількість учасників кримінального провадження; неявки захисників обвинувачених у судові засідання на узгоджені дати; складність залучення перекладачів; невихід та несвоєчасний вихід обвинувачених в кімнату для проведення відеоконференції в Рівненському слідчому ізоляторі та недоставлення або несвоєчасне доставлення до Кузнецовського міського суду; заміна судді у складі колегії суддів та необхідність розпочати судовий розгляд спочатку згідно з ч.1 ст.319 КПК України.

Згідно з доводами прокурора, дані, що характеризують осіб обвинувачених, вказують на наявність ризиків того, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків. На думку прокурора, інший більш м’який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

У судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_11 і їх захисниками у спростування вказаних доводів прокурора не наведено, обставин, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність яких та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину стали підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою. Клопотань про зміну вказаним обвинуваченим запобіжного заходу з копіями підтверджуючих документів, як це передбачено ст.201 і ст.331 КПК України, обвинувачені і їх захисники до початку або під час цього судового засідання не подавали.

З’ясувавши фактичні обставини, згідно ст.ст.177, 178 КПК України, суд прийшов до висновку, що на теперішній час існують ризики, у зв’язку з наявністю яких ОСОБА_8 та ОСОБА_11 обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, зокрема: переховування обвинувачених від суду та можливість незаконно впливати на потерпілих і свідків обвинувачення у разі заміни запобіжного заходу більш м’яким. При цьому суд врахував відсутність в обвинувачених на момент їх затримання постійного місця роботи або навчання, легальних джерел доходів, а також обґрунтованість підозри у вчиненні ними особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання винуватими, та розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_11 Отже, необхідно продовжити цим обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Продовжити дію обраного обвинуваченим: ОСОБА_8, ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Ухвала закінчує свою дію 04 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Малков В.В.

Судді Горегляд О.І.

ОСОБА_13