Ухвала суду № 80968180, 02.04.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/722/16-к

Провадження № 1-кп/565/4/19

У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В.

суддів – Горегляд О.І., Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю:

прокурора Осійчука М.М.

потерпілих ОСОБА_1А, ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

обвинувачених - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_8, який народився 07-го жовтня 1989 року в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_9, який народився 17-го травня 1992 року в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_10, який народився 15-го квітня 1995 року в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_11, який народився 23-го вересня 1988 року в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_12, який народився 6-го травня 1986 року в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_13, який народився 04-го жовтня 1992 року в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

З врахуванням явки захисників обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_11, суд відповідно до ч.3 ст.331 КПК України визнав за необхідне до спливу продовженого строку розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 на 60 днів з метою забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов’язків. Згідно з доводами прокурора ризики переховування від суду та незаконного впливу на потерпілих і свідків, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, не зменшились та є реальними на теперішній час.

Потерпілі та їх представник вважають, що слід продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, оскільки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов"язаного із застосуванням насильства.

На думку захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, продовження строку тримання їх підзахисних під вартою є безпідставним. Захисник ОСОБА_4 вважає за належне раніше обраний ОСОБА_9 запобіжний захід змінити на більш м’який запобіжний захід. Захисник ОСОБА_6 залишила питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали думку своїх захисників щодо недоцільності подальшого тримання їх під вартою. Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених. Обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не висловили свою думку із вказаного питання.

Заслухавши думки учасників провадження щодо доцільності подальшого тримання обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 під вартою, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 закінчується 12 квітня 2019 року. Отже, до спливу цього строку слід вирішити питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Завершення судового розгляду до закінчення строку тримання обвинувачених під вартою є неможливим через такі обставини: складність узгодження дат судових засідань з учасниками провадження через значну кількість учасників кримінального провадження; неявки захисників обвинувачених у судові засідання на узгоджені дати; складність залучення перекладачів; невихід та несвоєчасний вихід обвинувачених в кімнату для проведення відеоконференції в Рівненському слідчому ізоляторі та недоставлення або несвоєчасне доставлення до Кузнецовського міського суду; заміна судді у складі колегії суддів та необхідність розпочати судовий розгляд спочатку згідно з ч.1 ст.319 КПК України.

Згідно з доводами прокурора, дані, що характеризують осіб обвинувачених, вказують на наявність ризиків того, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків. На думку прокурора, інший більш м’який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

У судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9 і їх захисниками у спростування вказаних доводів прокурора не наведено, обставин, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність яких та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину стали підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неодноразового продовження строку тримання під вартою. Клопотань про зміну обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 запобіжного заходу з копіями підтверджуючих документів, як це передбачено ст.201 і ст.331 КПК України, обвинувачені і їх захисники до початку або під час цього судового засідання не подавали.

З’ясувавши фактичні обставини, згідно ст.ст.177, 178 КПК України, суд прийшов до висновку, що на теперішній час існують ризики, у зв’язку з наявністю яких ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, зокрема: переховування обвинувачених від суду та можливість незаконно впливати на потерпілих і свідків обвинувачення у разі заміни запобіжного заходу більш м’яким. При цьому суд врахував відсутність в обвинувачених на момент їх затримання постійного місця роботи або навчання, легальних джерел доходів, а також обґрунтованість підозри у вчиненні ними особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання винуватими, та розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_11

Отже, необхідно продовжити ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Продовжити дію обраного обвинуваченим: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Ухвала закінчує свою дію 01 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 квітня 2019 року о 09 годині.

Головуючий Малков В.В.

Судді Горегляд О.І.

ОСОБА_14