Ухвала суду № 80968116, 04.04.2019, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 625/423/14-к

Провадження № 1-кп/550/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., прокурора Щербак А.В., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене 04.03.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220000000085, по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

02.04.2019 р. ОСОБА_2, керуючись положеннями ст. 201 КПК України, подав до суду клопотання про скасування запобіжного заходу, застосованого до нього ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 р. (далі - ухвала від 22.05.2014 р.).

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження за ч. 4 ст. 368 КК України щодо ОСОБА_2 Ухвалою від 22.05.2014 р. відносно ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у виді застави. Вважає, що порушений порядок вручення йому, як особі, яка має статус судді місцевого суду, повідомлення про підозру, а тому ставить під сумнів набуття ним, як особи, яка має статус судді місцевого суду, статусу підозрюваного. Крім того, ОСОБА_2 ставить під сумнів набуття ним статусу обвинуваченого у зв'язку з порушенням порядку вручення йому обвинувального акту та строку направлення даного обвинувального акту до суду. Вважає, що він не є підозрюваним, обвинуваченим, а також, у зв'язку з відсутністю обвинувального вироку щодо нього, засудженим. Все це вважає перешкодою для існуванню обраного щодо нього ухвалою від 22.05.2014 р. запобіжного заходу у вигляді застави, якій просить скасувати.

Захисник клопотання ОСОБА_2 підтримав.

Прокурор просив в задоволення клопотання відмовити.

Заслухавши клопотання ОСОБА_2 та думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.

У зв'язку з проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 04.03.2013 р. до ЄРДР за № 42013220000000085 за ч. 4 ст. 368 КК України, ухвалою від 22.05.2014 р. відносно ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у виді застави.

На даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження.

ОСОБА_2, на підставі ст. 201 КПК України, звернувся до суду з клопотання про скасування запобіжного заходу, застосованого до нього ухвалою від 22.05.2014 р., т.я. вважає, що він не є підозрюваним, обвинуваченим, а також, у зв'язку з відсутністю обвинувального вироку щодо нього, засудженим.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При вирішенні клопотання суд враховує те, що на стадії підготовчого провадження мову про підозру вести не доцільно, оскільки ОСОБА_2 на даній стадії, відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України, є обвинуваченим (підсудним).

Суд вважає, що розглядаючи під час підготовчого судового засідання клопотання про обрання, зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, має вирішувати їх без з'ясування обґрунтованості підозри, а також того, хто і яким чином вручив повідомлення про підозру ОСОБА_2 Обставини вручення письмового повідомлення про підозру, а також те, хто здійснив повідомлення про підозру ОСОБА_2, будуть предметом дослідження під час судового розгляду даного провадження.

Одночасно суд констатує, що ст. 201 КПК України визначено право підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника, подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, а не клопотання про скасування запобіжного заходу, а тому посилання ОСОБА_2 на дану статтю, як на підставу свого звернення до суду із клопотанням про скасування обраного йому запобіжного заходу, є безпідставним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу, застосованого до нього ухвалою від 22.05.2014 р., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 201, 315, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу, застосованого до нього ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 р., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Антонов