Рішення № 80967917, 04.04.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.04.2019 Справа № 554/424/19

Провадження № 2/554/976/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврись В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Територіальний сервісний центр МВС в Полтавській області, про скасування арешту з рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м.Полтави з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування арешту з транспортного засобу – автомобілю марки ВАЗ-21074, легковий седан, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 24.07.2007 року 1-м МРВ ДАІ м.Полтава, посилаючись на те, що зазначене майно належало її чоловіку – ОСОБА_3, який помер 10.05.2018 року. Під час оформлення спадкових прав позивачу стало відомо про те, що на зазначене майно накладений арешт відповідачем в межах виконавчих проваджень №2792969 по виконанню постанови №8-18415 Октябрського районного суду м.Полтави від 22.12.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 17,00 грн. штрафу на користь держави та №4146869 по виконанню виконавчого листа №А-208 Київського районного суду м.Полтави від 22.11.1999 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів. На даний час провадження закінчені згідно постанов від 06.03.2007 року та від 24.12.2008 року та знищені за строками зберігання, проте арешт не знято. Таким чином, у ОСОБА_2 ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області відсутні будь-які дані щодо накладення арешту на майно відносно ОСОБА_3 та підстави зняття арешту, накладеного на майно. Позивач зазначає, що померлий ОСОБА_3 не був стороною жодного судового спору, що розглядався Октябрським районним судом м.Полтави протягом 2005-2006 років, а також ніколи не був у шлюбі з ОСОБА_4, а тому обидва виконавчі провадження, про які повідомлено у листі ОСОБА_2 ВДВС м.Полтави, стосувалися інших осіб з таким самим прізвищем, ім’ям, по батькові. Таким чином, арешт на майно померлого ОСОБА_3 було накладено помилково та безпідставно.Наявність арешту на автомобіль НОМЕР_2, за відсутності правових підстав для цього порушує майнові права позивача, внаслідок чого ОСОБА_1 позбавлена можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним їй майном на власний розсуд. Крім того, арешт на належне позивачу спадкове майно накладався в межах стягнення боргу зі сторонньої особи, виконавчі провадження на теперішній час завершені, а їх матеріали знищені, арешт на автомобіль не знятий і зняти його в позасудовому порядку є неможливим. На підставі викладеного, а також з урахуванням уточнених позовних вимог, просить задовольнити позовні вимоги та скасувати арешт на зазначений автомобіль.

23 січня 2019 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.17).

22 лютого 2019 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та замінено третю особу регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області на Територіальний сервісний центр МВС України в Полтавській області (а.с.34-35).

Від представника третьої особи до суду надішли письмові пояснення, у якому зазначив, що згідно з відомостями, що містяться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 21074, легковий седан, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3 дійсно накладений арешт на підставі постанови начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Хмурчик від 29.08.2007 року. Згідно з п.41 постанови КМУ від 07.09.1998 року за №1388 забороняється перереєстрація на нового власника транспортних засобів, щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту, а відтак у разі прийняття рішення про скасування у встановленому порядку обмеження щодо вказаного автомобіля чи у разі прийняття рішення судом про звільнення майна з-під арешту, вказану інформацію буде внесено до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (а.с.25-26).

У судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій вона просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, з урахуванням уточнень, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Відзив на позовну заяву не надходив.

Представник третьої особи у письмових поясненнях просив розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з’явились в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з’ясувавши обставини справи, надавши належну правову оцінку доказам, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 10 травня 2018 року помер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КЕ №382030, виданого ОСОБА_2 районним у місті Полтаві відділом ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, актовий запис №704 (а.с.8).

Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20.12.2018 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_3, померлого 10.05.2018 року, а саме: транспортного засобу, що належав померлому на праві приватної власності - автомобіля марки, моделі «ВАЗ 21074», тип ТЗ – легковий сєдан, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ХТА21074072486754, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого 24.07.2007 року 1-им МРВ ДАІ м.Полтава, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС 026008, виданого 24.07.2007 року (а.с.9).

Позивач ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_3, що підтверджується відміткою про реєстрацію Київським міським ЗАГС шлюбу від 23.04.1970 року у паспорті позивача (а.с.6-7).

Відповідно до облікової картки та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС 026008, виданого 1-м МРВ ДАІ м.Полтава 24.07.2007 року, власником автомобіля марки ВАЗ 21074, легковий седан, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зазначено ОСОБА_3 (а.с.9, 28).

Позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про зняття арешту та заборони відчуження з майна, на яку відповідачем надано лист-відповідь від 02.01.2019 року, в якому зазначено, що: 01.02.2007 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №2792969 з примусового виконання постанови №8-18415 Октябрського районного суду м.Полтави від 22.12.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 17,00 грн. штрафу на користь держави. 06.03.2007 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Також на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №4146869 по виконанню виконавчого листа №А-208 Київського районного суду м.Полтави від 22.11.1999 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 частини. 11.07.2007 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 24.12.2008 року державним винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Надати будь-яку іншу інформацію за попередні роки неможливо, оскільки термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки та останні були знищені у зв’язку з перебігом терміну зберігання. Крім того, у відділі відсутні будь-які дані щодо накладення арешту на майно відносно ОСОБА_3 та підстави зняття арешту, накладеного на об’єкти рухомого та нерухомого майна (а.с.12-13, 14-15).

Позивач зазначає, що накладення арешту порушує законні її права та інтереси, позбавляє законного права розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом.

Відповідно до картки арешту транспортного засобу Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області вбачається, що на автомобіль марки ВАЗ 21074, легковий седан, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт на підставі постанови начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Хмурчик за вих.№28834 від 29.08.2007 року (а.с.29).

Згідно з п.41 постанови КМ України від 07.09.1998 за №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів: забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця

В той же час, встановлено, що на виконанні у ОСОБА_2 відділі державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відсутні виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_7

Відповідно до положень ст.41 Конституції України та ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності визначено у статті 317 ЦК України, згідно з якою власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За приписами ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем після померлого чоловіка ОСОБА_7 на належний останньому на праві власності транспортний засіб, але вона позбавлена можливості реалізувати свої права у зв’язку з наявним обтяженням щодо вказаного транспортного засобу.

Відповідно ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

При цьому, ч.5 ст.59 Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

У судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи виконавчі провадження по яким винесені постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_3 завершені, та у зв’язку із закінченням строків зберігання знищені у встановленому порядку, інша інформація відсутня, проте арешт на майно – транспортний засіб, не був скасований.

Встановлені судом обставини, на переконання суду, свідчать про те, що існування нескасованого арешту транспортного засобу порушує право позивача на мирне володіння та розпорядження своїм майном.

Надаючи юридичну оцінку доказам, з урахуванням того, що у відділі ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_3, враховуючи наявне в матеріалах справи свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.12.2018 року, існування такого обтяження як арешт майна створює перешкоди у здійсненні позивачем ОСОБА_1 її права власності на майно та реалізації законних прав та інтересів, а тому, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту та існують достатні підстави для скасування арешту майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача суд вважає за можливе скасувати арешт рухомого майна – автомобіля марки ВАЗ-21074, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 229, 258, 263-265 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 328, 391, 1218, 1268 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_8 ОСОБА_9 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Територіальний сервісний центр МВС в Полтавській області, про скасування арешту з рухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки ВАЗ-21074, тип транспортного засобу – легковий седан, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ХТА21074072486754, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір білий, зареєстрований 24.07.2007 року 1-м МРВ ДАІ м.Полтава, що належав на праві власності померлому 10.05.2018 року ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС 026008 виданого 24.07.2007 року 1-м МРВ ДАІ м.Полтава, накладений постановою начальника Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції Хмурчик за вих. № 28834 від 29 серпня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КН №764759, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 04.11.1998 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4;

відповідач: ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, код ЄДРПОУ 34963066, адреса місцезнаходження: вул.Стешенка, буд.6, м.Полтава;

третя особа: Територіальний сервісний центр МВС в Полтавській області, адреса місцезнаходження: вул.Кременчуцька, буд.2-в, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область.

Суддя Л.І. Савченко