Вирок № 80967135, 05.04.2019, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/277/19

№ провадження 1-кп/647/92/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі Татаровській І.В.

за участю прокурора Іщук Ю.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Мальцевої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12018230090001125 від 28.11.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Берислав Херсонської області, з середньою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, який не є депутатом будь-якого рівня, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.11.2018 року близько 19:00 годині, знаходячись в торгівельному залі магазину «ЄВА №1213 ТОВ «РУШ» розташованого за адресою вул.1-Травня, 194г в м. Берислав Херсонської області, із корисливих мотивів, з, метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з вітринної полиці викрав майно ТОВ «РУШ» (ЄДРПОУ 32007740), а саме: бувший у реалізації флакон чоловічої туалетної води марки «Bies Royal Brand Old Gold» об'ємом 100 мл, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3606-МТ від 19.12.2018 року складає 220 грн. 66 коп., яку обернув на свою користь і розпорядився на свій розсуд шляхом особистого використання, чим заподіяв власнику майна матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався, дав показання у відповідності з встановленими обставинами, згодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх, а також визнав не доцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

Представник потерпілого Гнатюк А.В. в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження була повідомлена в порядку та строки визначені ст.135 КПК України, до суду надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд визнав за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності представника потерпілого.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України та приймаючи до уваги, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого, а також протоколу огляду місця події від 28.11.2018 року, постанови про визнання речових доказів від 30.11.2018 року про визнання речовим доказом оптичного диску «VIDEX MAMBA DVD-R 16Х/4.7 GB, 120 MIN» з відеозаписами з камер спостереження магазину «Єва №1213», постанови від 01.12.2018 про визнання речовим доказом року парфумованої чоловічої води «Bies Royal Brand Old Gold», об'ємом 100 мл, та висновку товарознавчої експертизи №3606-МТ від 19.12.2018 року, що узгоджується з ч.3 ст.349 та ст.351 КПК України.

Учасникам кримінального провадження роз'яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Інші докази по справі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини кримінального провадження та розмір матеріальних збитків ніким не оспорювався.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного у інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Суд «поза розумним сумнівом» переконався що, злочинні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати: за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 зі змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме п.2 передбачено, що відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступені тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати у тому числі і питання менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочин, неповнолітнім, жінкам, котрі у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має задовільну громадську характеристику, щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв його розкриттю та відсутності претензій потерпілого.

Обставиною, що пом'якшують покарання відповідно до ст..66 КК України судом визнано щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст..67 КК України обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Наведені обставини у своїй сукупності, свідчать про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігти його злочинній діяльності можливо без його ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 має бути засудженим за вчинене кримінальне правопорушення до мінімального покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази по даному провадженню слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369-370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи №3606-МТ від 19.12.2018 року в розмірі 286,00 гривні; за проведення судово-психіатричної експертизи №23 від 18.01.2019 року в розмірі 925, 58 гривні, всього 1211-58 грн.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Речові докази по справі, відповідно до постанови від 30.11.2018 року, оптичний диск «VIDEX MAMBA DVD-R 16Х/4.7 GB, 120 MIN» з відеозаписами з камер спостереження магазину «Єва №1213» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі, відповідно до постанови від 01.12.2018 року, парфумована чоловіча вода «Bies Royal Brand Old Gold», об'ємом 100 мл - повернути власнику ТОВ «РУШ» (ЄДРПОУ 32007740).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя В. С. Миргород