Ухвала суду № 80967055, 04.04.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

04.04.2019 Справа №607/8199/19

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., при секретарі судового засідання Грабській Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№3 м.Наварія Пустомитівського району Львівської області, раніше судимому:

-16.05.1996 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ст. 17,81 ч.4, 44, 81 ч.3, 44, 89 ч.1, 42 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців з конфіскацією майна;

-15.05.2002 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

-27.09.2009 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

-28.12.2006 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3, 76 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

-09.12.2008 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.. 185 ч.3, 121 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

- за участю: прокурора Васильківської О.І., захисника - адвоката ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №12018210180000192 від 23.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 квітня 2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_3, який перебував по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 23.04.2018 року за допомогою електропоїзда сполученням «Львів-Тернопіль» дістався до міста Тернопіль, після чого за допомогою електропоїзда сполученням «Тернопіль-Підволочись» доїхав до смт. В.Бірки, Тернопільського району Тернопільської області, а в подальшому – пішим ходом дійшов до дачного кооперативу «Заозерний».

Після цього, 23.04.2018 року близько 16:00 год., перебуваючи на території вказаного кооперативу, ОСОБА_3 відшукав дачний будинок, на прибудинковій території якого нікого не було, однак вхідні двері до будинку, який був розташований на вказаній території були відкриті, вирішив проникнути на вказану територію з метою викрадення майна. Застосувавши фізичну силу, ОСОБА_3 відкрив навісний замок, за допомогою якого зачинялась хвіртка, яка веде на вказану територію та проник туди. В подальшому, пройшов всередину будинку, звідки викрав мобільний телефон торгової марки «Bravis», чоловічий наручний годинник та шкіряний гаманець чорного кольору, в якому знаходились картка «Тернополянина» та пенсійне посвідчення, видане на ім’я ОСОБА_5.

В подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_3 втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1225 гривень.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 08 червня 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_3, який перебував по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 08.04.2018 року за допомогою електропоїзда сполученням «Львів-Тернопіль» дістався до міста Тернопіль, після чого за допомогою електропоїзда сполученням «Тернопіль-Підволочись» доїхав до с. Романівка Тернопільського району Тернопільської області, а в подальшому – пішим ходом дійшов до дачного кооперативу «Заозерний».

Після цього, 08.06.2018 року близько 23:00 год., перебуваючи на вказаному кооперативі, ОСОБА_3 вирішив проникнути в один із дачних будинків з метою викрадення майна. В подальшому, розбивши вікно підручними предметами, проник безпосередньо до середини зазначеного будинку. Перебуваючи всередині, ОСОБА_3 викрав магнітофон торгової марки «Панасонік» та радіопрогравач.

В подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_3 втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 300 гривень.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 16 липня 2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_3, який перебував по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 16.07.2018 року за допомогою електропоїзда сполученням «Львів-Тернопіль» дістався до міста Тернопіль, після чого за допомогою електропоїзда сполученням «Тернопіль-Підволочиськ» доїхав до с. Ступки, Тернопільського району Тернопільської області, а в подальшому – пішим ходом дістався до дачного кооперативу «Заозерний».

Після цього, 16.07.2018 року близько 20:50 год., перебуваючи на вказаному кооперативі, ОСОБА_3, пошкодивши металеву хвіртку, яка веде на територію господарства за адресою: Тернопільська область Тернопільський район с.Ступки вул. Бузкова, 11, проник туди. Перебуваючи безпосередньо на території господарства, пошкодивши вхідні двері, які ведуть до дачного будинку за вказаною адресою, проник всередину, звідки викрав ТВ-тюнер вартістю 240 грн.,електролобзик вартістю 450 грн., дві електродрелі вартісю 680 гн. кожна та 100 м. кабелю, вартістю 9 грн. за метр погонний, що відповідно становить 900 грн.

В подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_3 втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

22 грудня 2018 року прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 кримінальні провадження № 12018210180000192, за ч.3 ст. 185 КК України, № 12018210180000294, за ч.3 ст. 185 КК України та № 12018210180000434, за ч.3 ст. 185 КК України, об’днані та зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12018210180000192.

28 грудня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень зізнався та повідомив, що вчиняв злочини з метою власного збагачення, у зв’язку із скрутним матеріальним становищем.

У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ, від 15.02.2019, згідно якого сліди пальців рук виявлені та вилучені в ході огляду місця події 23.04.2018, 09.06.2018 та 18.08.2018 залишені підозрюваним ОСОБА_3В;

- висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ, від 12.02.2019, згідно якого сліди низу взуття виявлені та вилучені в ході огляду місця події 23.04.2018, 09.06.2018 та 18.08.2018 залишені взуттям, яким користувався ОСОБА_3

- повідомленням про підозру ОСОБА_3;

- заявою про щиросердечне зізнання у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, написаних власноручно ОСОБА_3;

- поясненнями ОСОБА_3, в яких останній в деталях повідомляє обставини вчинення зазначених злочинів;

- допитом свідка ОСОБА_8, який повідомив, що продаючи на центральному ринку в м.Тернополі, до нього неодноразово звертався ОСОБА_3 з пропозицією придбати в останнього речі особистого вжитку, бувші у користуванні;

- допитом свідка ОСОБА_9, який повідомив, що ОСОБА_3 регулярно відвідував м.Тернополі та кожного разу пригощав ОСОБА_9 та інших осіб алкоголем. Одного разу обмовився про те, що час-від-часу він здійснює крадіжки на дачних кооперативах сіл Тернопільського району.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що підставою до застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов’язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_3 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Також необхідно врахувати, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, та усвідомлюючи суворість зазначених злочинів та покарання, передбачених за їх вчинення, підозрюваний ОСОБА_3 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки останній, з метою уникнення покарання за вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень, тривалий час по місцю проживання не перебував, в зв’язку із чим, ОСОБА_3 було оголошено в розшук.

2) незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_3 регулярно проводив час в м.Тернополі, тому можна зробити висновок, що серед кругу осіб, з якими підтримував контакти ОСОБА_3 наявні особи, яким відомо про злочинну діяльність останнього, та на яких може незаконно впливати ОСОБА_3, з метою дачі ними неправдивих свідчень.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_3, вчинив декілька кримінальних правопорушень, за тривалий проміжок часу. Також, відсутність постійного джерела доходу та тісні зв’язки у кримінальному крузі, свідчить про те, що ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

4) перешкоджати кримінальному провадженню може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування (п. 4 ч.1 ст.177 КПК України).

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та зазначив, що на даний час матеріали кримінального провадження відкриті, позицію підозрюваного та захисника, які просили обрати ОСОБА_10 запобіжний захід не пов’язаного з позбавленням волі, а саме - домашній арешт, оскільки вважають, що долучені до клопотання матеріали не підтверджують викладені в ній обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 необхідно задовольнити, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров’я підозрюваного; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні – навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та усвідомлюючи суворість зазначеного злочину та покарання, передбаченого за його вчинення, підозрюваний може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_10 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Вивченням особи ОСОБА_10 встановлено, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, не одружений, ніде не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів не має постійного джерела доходів, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та схильність до протиправної поведінки.

Відтак, із врахуванням наведеного, а також обставин, передбачених ст. 178 КПК України, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним нового умисного корисливого злочину, існують підстави вважати, що інший більш м’який запобіжний захід а ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному та обсягу пред’явленої йому підозри.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов’язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_10 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, про який просять підозрюваний та його захисник, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_10М, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4, підтримане підозрюваним ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту –відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 30 травня 2019 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у сумі 96 050 грн. (дев»яносто шість тисяч п»ятдесят гривень) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454 в ДКС України в м.Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_11: Державна казначейська служба, призначення платежу – застава за «Голуба Миколи Володимировича» у кримінальному провадженні №12018210180000192 від 23.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2019 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 00 год. 00 хв. 30 травня 2019 року наступні обов'язки:

-- з»являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-- не відлучатися із м.Наварія Пустомитівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-- утриматися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_12