Ухвала суду № 80966530, 25.02.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2131/14-ц

Провадження № 6/589/25/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка Сумської області заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» ОСОБА_1

- про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2019 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2014 року у справі №589/2131/14-ц за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго пром».

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 28 листопада 2018 року ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Карго пром» уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Карго пром», як новий кредитор, набув права вимоги до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи. Директор ТОВ «Карго пром» ОСОБА_1 до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, у відповідності до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, суд приходить до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2014 року на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №0207/07/17-N від 01.11.2007 в сумі – 487965,80 грн та стягнуто з кожного окремо по 1827 грн судового збору на користь держави. (а.с.88)

11 вересня 2014 року чотири виконавчі листи по справі №589/2131/14 були надіслані поштою на адресу ПАТ «Банк Форум» на підставі заяви представника банку. (а.с.97)

Стягувачем були звернені виконавчі листи до виконання.

Як вбачається з копії договору №1276-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 28 листопада 2018 року, ПАТ «БАНК Форум» відступає шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Карго пром» належні банку права вимоги за кредитним договором 0207/07/17-N від 01.11.2007, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах права вимоги банку до позичальників зазначених у кредитному договорі №0207/07/17-N від 01.11.2007, що укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_2, у договорі поруки №0207/07/17-N/S-1 від 01.11.2007, що укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 (а.с.113-118)

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України вбачається, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Карго пром».

Керуючись ст. 55, 247, 259, 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2014 року у справі №589/2131/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго пром» (місце знаходження: 03189, м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Вільямса, 6-Д, офіс 43, ідентифікаційний код 41137437).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4