Ухвала суду № 80966344, 04.04.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2402/19

Провадження №1-кс/524/1372/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., при секретарі – Бельченко Н.Л., за участі прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області – ОСОБА_2, представника власників майна: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Рада Інвест» - ОСОБА_5, розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення арешту в матеріалах кримінального провадження, внесеного 02 квітня 2019 року до ЄРДР за № 12019170220000220 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019 року до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся слідчий СВ Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 із клопотанням у кримінальному провадженні за № 12019170220000220, погодженого прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про накладення арешту, в якому просив:

1. накласти арешт на тимчасово вилучене майно згідно протоколу огляду від 02 квітня 2019 року, а саме: - сідловий тягач – Е, марки «MAN» моделі «TGA 18.390» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 784148 належить ОСОБА_3; - напівпричеп – самоскид -Е, марки «ПП» моделі «WZM 35AL» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2, в якому на момент огляду було виявлено пісок, маса якого не визначалась, та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 114719 належить ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; - вантажний - спеціальний самоскид марки «FAW» моделі «CA3252», д.н.з. НОМЕР_3, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХІ 248131 належить ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому на момент огляду було виявлено залишки піску, маса якого не визначалась; - навантажувач фронтальний марки «SDLG L956FH», д.н.з. «51494AE», заводський номер № VLGL956FTJ0620057, двигун № НОМЕР_4, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії КК № 168186 належить ТОВ «Рада Інвест», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

2. накласти арешт на пісок, який знаходився у напівпричепі – самоскид - Е, марки «ПП» моделі «WZM 35AL» синього кольору, номерний знак НОМЕР_2, маса якого не визначалась.

3. заборонити власникам відчужувати, розпоряджатися, використовувати будь-яким чином зазначеними транспортними засобами та проводити будь-які ремонтні роботи.

Просив залишити зазначені транспортні засоби на зберіганні на території Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, 166, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

У судовому засіданні слідчий Картузов І.А. та прокурор Кравченко Я.Ю. клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Прокурор не пояснив деталі огляду. Слідчий пояснив, що огляд місця події детально не проводився, лише описувалися виявлені автомобілі та вказав, що на місці події знаходилася гора («дюна») піску висотою приблизно 10 м. Слідів добування піску не було виявлено.

Представник власників майна: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Рада Інвест» - ОСОБА_5 з клопотанням не погодився, пояснив, що ДП «Завод залізобетонних виробів» ТОВ «Дніпроенергобудпром» уклало з власниками транспортних засобів договори на транспортні послуги з перевезення піску, якими здійснювалося перевезення належного цьому підприємству піску об’ємом 200 тис. куб.м.

Слідчий суддя, вислухавши клопотання, пояснення слідчого, прокурора, власника майна, захисника, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

У ч. ч. 1 - 4 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає

критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 02 квітня 2019 року до ЄРДР за № 12019170220000240 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України було внесено відомості за усною заявою невідомої особи про видобування піску на території с. Садки Кременчуцького району Полтавської області.

02 квітня 2019 року слідчо – оперативною групою Кременчуцького районного відділення поліції КВП ГУ НП в Полтавській області було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована за межами населених пунктів, зокрема с. Садки Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, в ході якого було виявлено вказані транспортні засоби.

Слідчим було складено протокол огляду місця події від 02 квітня 2019 року, яким було тимчасово вилучено зазначені транспортні засоби. Жодний детальний опис місця події крім зазначення вилучених транспортних засобів у протоколі не відображено.

Як постає з договору купівлі – продажу за № 01/12/16 Г від 01 грудня 2016 року ДП «Завод залізобетонних виробів» ТОВ «Дніпроенергобудпром» придбало у ТОВ «Гравел-Торг» пісок об’ємом 200 тис. куб.м., який зберігався поблизу земельної ділянки пл. 19,96 га, кадастровий номер: 53222481700:05:000:0006, яка перебуває у користуванні ТОВ «Торговий Дім «Інтердніпро».

ДП «Завод залізобетонних виробів» ТОВ «Дніпроенергобудпром» уклало з власниками транспортних засобів договори на транспортні послуги з перевезення, якими на виконання договорів здійснювалося перевезення належного цьому підприємству піску об’ємом 200 тис. куб.м.

З пояснень слідчого постає, що гора («дюна») піску поблизу вказаної земельної ділянки становила висотою приблизно 10 м.

Крім того, з довідки Камяннопотоківської сільської Ради Кременчуцького району Полтавської області від 22 березня 2019 року за № 238/02-09 вказана земельна ділянка обліковується як пасовище і на ній знаходиться пісок, який на балансі Ради не перебуває.

Органом досудового розслідування та прокурором не були надані достатні відомості щодо вчинення посадовими (службовими) особами ДП «Завод залізобетонних виробів» ТОВ «Дніпроенергобудпром», власниками та/або найманими ними працівниками кримінального правопорушення за ст. 240 КК України, а саме незаконного видобування піску як корисної копалини, зокрема піску, який зберігався тривалий час поблизу зазначеної земельної ділянки та не добувався на час огляду місця події.

Всупереч вимогам ст. ст. 170, 171 КПК України слідчий та прокурор і без перевірки обставин встановлених слідчим суддею, не вказали конкретні підстави і мету, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Враховуючи наведене, а також з метою недопущення порушень законних прав та інтересів власників тимчасово вилучених транспортних засобів як власників майна у світлі ст. 1 Протоколу (колишня назва – Перший Протокол) Європейської конвенції з прав людини, зокрема щодо наявності у них як власників майна реальних сподівань на збереження майна, використання у господарській (підприємницькій) діяльності, слідчий суддя дійшов висновку, що, за наявності встановлених обставин, сукупності підстав та розумних підозр, відсутності доведеності за абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України необхідності такого арешту у повному обсязі, підстави для арешту майна – відсутні.

Отже, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 167, 170, 171, 173 КПК України,–

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортні засоби, які були тимчасово вилучені згідно протоколу огляду від 02 квітня 2019 року, а саме:

- сідловий тягач – Е, марки «MAN» моделі «TGA 18.390» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 784148 належить ОСОБА_3; - напівпричеп – самоскид -Е, марки «ПП» моделі «WZM 35AL» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2, в якому на момент огляду було виявлено пісок, маса якого не визначалась, та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 114719 належить ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; - вантажний - спеціальний самоскид марки «FAW» моделі «CA3252», д.н.з. НОМЕР_3, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХІ 248131 належить ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому на момент огляду було виявлено залишки піску, маса якого не визначалась; - навантажувач фронтальний марки «SDLG L956FH», д.н.з. «51494AE», заводський номер № VLGL956FTJ0620057, двигун № НОМЕР_4, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії КК № 168186 належить ТОВ «Рада Інвест», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- на пісок, який знаходився у напівпричепі – самоскид - Е, марки «ПП» моделі «WZM 35AL» синього кольору, номерний знак НОМЕР_2, маса якого не визначалась.

- та заборони власникам відчужувати, розпоряджатися, використовувати будь-яким чином зазначеними транспортними засобами та проводити будь-які ремонтні роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: