Рішення № 80966247, 01.04.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3697/18

Провадження № 2/577/71/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої за угодою представляє адвокат ОСОБА_1, до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення безпідставно набутих коштів та процентів за їх користування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 просить стягнути з АТ КБ «Приват Банк» 11357,67 грн. безпідставно набутих коштів та 2111,58 грн. процентів за їх користування, станом на 22.08.2018 року.

На обґрунтування вимог у позові вказано, що 20.07.2012 року між ОСОБА_2 та АТ КБ «Приват Банк» (далі по тексту Банк) був укладений кредитний договір за умовами якого позивач отримав кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Протягом 2012-2016 років ОСОБА_2 користувалася кредитними коштами та погашала заборгованість по тілу та процентах.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 20.02.2018 року, яке набрало законної сили, відмовлено Банку у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вказаним кредитом. Згаданим рішенням встановлено, що ОСОБА_2 погасила заборгованість за кредитом 29.04.2016 року, а станом на 22.05.2017 року залишок її власних коштів на платіжній карті становить 11357,67 грн. Проте, вказані кошти були списані Банком в рахунок погашення неіснуючого боргу. Вимога про повернення безпідставно набутих коштів була залишена відповідачем без задоволення, що і стало підставою для звернення до суду про стягнення неповернутих коштів та процентів за їх користування.

Представник позивача за ордером та угодою адвокат ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач у поданому відзиві просить розглядати справу за відсутності представника і відмовити у задоволенні позову. При цьому посилаючись на норми ст.1071 ЦК України, п.26.1 ст.26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Умов та правил надання банківських послуг тощо стверджує про правомірність дій щодо списання з рахунку ОСОБА_2 заборгованості на погашення якої остання вносила кошти добровільно.

Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно.

Як вказано у ч.2 ст.1214 ЦК наслідком безпідставного одержання чи збереження грошей є нарахування процентів за користування ними (ст.536 цього Кодексу).

За приписами ст.536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст.1048 ЦК).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 20.02.2018 року, яке набрало законної сили, було відмовлено Банку у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 20.07.2012 року, тому як остання не тільки погасила борг, станом на 29.04.2016 року, але і переплатила 11357,67 грн. станом на 22.05.2017 року (а.с.3-7).

За положенням ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Оскільки законна вимога позивача про повернення переплачених (безпідставно отриманих) коштів Банком залишена без задоволення, то наслідком таких дій є сплата процентів за їх користування.

Суд, погоджується із розрахунком представленим позивачем.

З огляду на викладене заперечення відповідача не заслуговують на увагу суду, тому як повністю спростовуються доводами викладеними у рішенні Конотопського міськрайонного суду від 20.02.2018 року.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір, а також понесені позивачем витрати.

Керуючись: ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути є Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_2 11357 грн. 67 коп. безпідставно набутих грошей, 2111 грн. 58 коп. процентів за їх користування, станом на 22.08.2018 року, та 2500 грн. судових витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» у прибуток держави судовий збір у розмірі 1921 грн.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання

Позивач ОСОБА_2, місце реєстрації АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3 товариство Комерційний банк «Приват Банк», код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса М.Київ, вул..Грушевського, 1Д.

Суддя Кравченко В. О.