Ухвала суду № 80966130, 05.04.2019, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2337/18

Провадження № 1-кс/552/8/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., секретар Павленко Л.М., за участю прокурора Коваль Є., слідчого Будякова С.О., підозрюваного ОСОБА_1 захисника - ОСОБА_2,

розглянув у м. Полтаві в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, українця, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, на утриманні малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_4, працює оператором ТОВ «РГК Контакт-центр» проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділення № 1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про застосування відносно ОСОБА_1М запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2017 року близько 14.00 год. по вулиці Яківчанській в бік вулиці Спартака у м. Полтава, рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який будучи в стані алкогольного сп’яніння перед перехрестям вулиць Яківчанської – Спартака, не виконав вимогу знаку 2.1 33 Розділу ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

В результаті дорожньо-транспортної події, пасажир автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

ОСОБА_1 не з’являвся на виклики слідчого та постановою від 30 вересня 2017 року його оголошено в розшук.

Враховуючи поведінку підозрюваного, який переховувався від органів досудового слідства, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити .

Прокурор підтримав клопотання та пояснив, що ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому ДТП, пропонував потерпілим відшкодувати шкоду, проте свідомо ухилявся від явки до слідчого. Працівники поліції неодноразово виходили за місцем його проживання, проте двері ніхто не відчиняв. Сьогодні, в ході примусового проникнення до квартири останнього з метою проведення обшуку, вдалося встановити місце знаходження ОСОБА_1, вручити підозру та провести його допит. Вважає доведеним висновок про існування ризиків та наявність підстав для тримання особи під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання та пояснив, що з квітня 2018 року офіційно працевлаштований, постійно проживає за місцем реєстрації, має сім’ю. У зв’язку з погрозами потерпілого не відповідав на незнайомі номери. Зі слідчим Косик Д.С. співпрацював, надавав пояснення, копії документів. Про те, що знаходився в розшуку не знав, особисто не цікавився станом досудового розслідування даної кримінальної справи. Визнає себе винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, бажає співпрацювати з слідчим, з’являтися за першим викликом.

Захисник ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на ч. 2 ст. 183 КПК України та просить врахувати, що ОСОБА_1 є офіційно працевлаштований, має сім’ю, на утриманні малолітня дитина. Просила відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Заслухавши осіб, які приймають участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №12017170020000818 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 24.03.2017, висновком експерта №485 від 26.04.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , висновками експертиз № 335 від 06.07.2017р., № 350 від 17.07.2017 року та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_1 на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, постановою від 30 вересня 2017 року оголошений в розшук.

Постановою слідчого від 30.09.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017170020000818 від 25.03.2017 року зупинене.

Знаючи місце проживання свідків та потерпілого об’єктивно здатний незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показань в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене клопотання про обрання запобіжного заходу є обґрунтованим.

Що стосується виду запобіжного заходу, то слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім зазначених у даній частині випадків.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження ,- карається штрафом від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту згідно ч.2 ст. 181 КПК України може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою Полтава, АДРЕСА_1, офіційно працевлаштований, міцність соціальних зв’язків - має сім’ю, на утриманні малолітню дитину.

Крім того, в ході дослідження кримінального провапдження встановлено щодо виклику ОСОБА_1 один раз, пояснення від ньго не відбирались та останній не допитувався. Відомостей причин не проведення обшуку згідно ухвали суду від 08.05.2018 року матеріали кримінального провадження не містять.

При розгляді даного клопотання також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваного кримінального правопорушення, покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а тому вважає, що стосовно ОСОБА_1 може бути обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

При цьому за віком та станом здоров’я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов’язання.

Також суд приймає до уваги, щодо можливості застосування більш м’якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, є підстави для обрання ОСОБА_1. запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання.

Керуючись ст. 177-179, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 обов’язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою Полтава, АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи,

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України .

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що згідно ч.2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваною особистого зобов’язання здійснює слідчий.

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів, та діє до 04 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ж.В.Кузіна