Ухвала суду № 80966104, 04.04.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3605/19

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2705/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганській В.І., за участю секретаря судового засідання Голуб Т.М., слідчого СУ ГУНП в Луганській ОСОБА_1, заступника начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене заступником начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017130000000149 від 20.03.2017р., порушеному за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205-1 КК України, стосовно:

ОСОБА_3, 19.06.1960р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, обіймає посаду директора Комунальної установи «Новоастраханський обласний психоневрологічний інтернат», не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, є депутатом Кремінської районної ради сьомого скликання Луганської області, раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до наказу № 31-к від 06.02.2003р. Головного управління праці та соціального захисту населення будучи директором Новоастраханського обласного психоневрологічного інтернату та службовою особою, яка обіймає посаду у комунальній установі, пов’язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, якими особа наділена повноважним органом місцевого самоврядування, наділений правом розпорядження майном вказаного комунального підприємства, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

У період часу з червня 2015р. до 23.06.2017р., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, директор КУ «Новоастраханський ОПНІ» ОСОБА_3, будучи обізнаним про можливість бюджетного фінансування очолюваної ним установи для закупівлі продуктів харчування та м’якого інвентарю, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме заволодіння бюджетними грошовими коштами КУ «Новоастраханський ОПНІ» під час закупівлі продуктів харчування та м’якого інвентарю за цінами, значно вищими ніж середньоринкові, з використанням підроблених документів, а також вчинення інших злочинів, які б полегшували вчинення заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, усвідомлюючи, що одноосібно не зможе реалізувати зазначений злочинний намір, організував на території Кремінського району Луганської області стійку організовану злочинну групу, в яку на добровільній основі і єдності злочинних намірів увійшли ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_7О, ІНФОРМАЦІЯ_7, яку наказом директора КУ «Новоастраханський ОПНІ» № 3к від 14.01.2014р. переведено на посаду комірника даної установи.

Отримавши від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згоду і схвалення на привласнення бюджетних грошових коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та шляхом складання і видачі завідомо неправдивих офіційних документів щодо постачання, оприбуткування, використання та списання товарно-матеріальних цінностей, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приступили до реалізації єдиного злочинного наміру.

ОСОБА_6 у період часу з 01.06.2015р. до 11.06.2015р., у денний час доби, більш точний час встановити досудовим розслідуванням не надалось можливим, зустрівся у невстановленому в ході досудового розслідування місці зі своїм знайомим ОСОБА_8, якому запропонував за матеріальну винагороду у розмірі 1000 гривень на місяць здійснити проведення державної реєстрації підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця на своє ім’я на період часу з червня 2015 року по січень 2016 року, на що ОСОБА_8Є погодився.

Після чого ОСОБА_8, провадження стосовно якого виділено в окреме кримінальне провадження, не будучи повідомленим про існування злочинної групи, але виконуючи дії, що відповідали загальній меті злочинної групи – заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою, у період часу з 01.06.2015 до 12.06.2015, у денний час доби, більш точний час встановити у ході досудового розслідування не надалося можливим, у невстановленому місці, підробив необхідні для проведення державної реєстрації офіційні документи, що складаються у визначеній формі і містять передбачені законом реквізити, в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо власних намірів здійснення підприємницької діяльності, які надав до головного управління регіональної статистики Луганської області та до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області.

Далі, ОСОБА_8, 17.06.2015р., у денний час доби, виконуючи дії, що відповідали загальній меті злочинної групи – заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою, прибув до Луганської філії ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Сєвєродонецьк, де надав відповідні документи, необхідні для відкриття розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_8, на підставі яких останньому у ПАТ КБ «Приватбанк» відкрито розрахунковий рахунок № 26003053719366 (валюта – українська гривня). Після чого ОСОБА_8, на вимогу ОСОБА_6, передав останньому печатку з реквізитами «ФОП ОСОБА_8, і.н. НОМЕР_1» та ключ до розрахункового рахунку № 26003053719366.

Продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою, ОСОБА_3, як керівник та безпосередній виконавець організованої групи, у період часу з 02.07.2015р. по 26.10.2015р. надавав вказівки головному бухгалтеру ОСОБА_9, яка не була повідомлена про існування злочинної групи, на складання договорів купівлі – продажу товарів між КУ «Новоастраханський ОПНІ» та ФОП «ОСОБА_8Є.», накладних про отримання товарів та платіжних доручень про перерахування бюджетних грошових коштів на рахунок ФОП «ОСОБА_8Є.». Водночас ОСОБА_3 вказував вид товару, кількість та ціну, що необхідно зазначити у вказаних документах, при цьому ціни на товари були значно вищі ніж середні ринкові.

Так, у період часу з 02.07.2015р. по 07.10.2015р. ОСОБА_3, у денний час доби (більш точний час встановити досудовим розслідуванням не надалось можливим), знаходячись на своєму робочому місці, за місцем розташування Новоастраханського обласного психоневрологічного інтернату, за адресою: Луганська область, Кремінський район, село Нова Астрахань, вул. Шкільна, 27, переслідуючи мету заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 підприємницької діяльності не здійснює, а зареєстрований виключно на прохання ОСОБА_6, який і здійснюватиме від імені вказаного ФОП діяльність з метою досягнення злочинної мети у вигляді заволодіння бюджетними коштами, а також надання виду законності діям учасників організованої групи, підписав від імені директора КУ «Новоастраханський ОПНІ» наступні договори: №87 від 02.07.2015, №89 від 01.07.2015, №90 від 02.07.2015, №91 від 09.07.2015, №92 від 09.07.2015, №93 від 09.07.2015, №94 від 09.07.2015, №95 від 09.07.2015, №105 від 03.08.2015, №106 від 03.08.2015, №107 від 03.08.2015, №108 від 03.08.2015, №128 від 03.09.2015, №129 від 03.09.2015, №130 від 03.09.2015, №131 від 08.09.2015, №148 від 02.10.2015, №149 від 02.10.2015, №150 від 02.10.2015, №152 від 05.10.2015, №153 від 05.10.2015, №154 від 05.10.2015, №155 від 05.10.2015, №156 від 05.10.2015, №159 від 07.10.2015, №160 від 07.10.2015 на придбання у ФОП «ОСОБА_8Є.» продуктів харчування та речей. Далі, за вказівкою ОСОБА_3, ОСОБА_7 та невстановлена на теперішній час особа здійснила підробку підпису від імені ОСОБА_8 та поставили відтиск печатки ФОП «ОСОБА_8Є.» у вказаних договорах. Після цього ОСОБА_3, переслідуючи мету заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи, що підписи ОСОБА_8 у вказаних договорах підроблені, надав для реєстрації вказані договори до бухгалтерії КУ «Новоастраханський ОПНІ».

Після цього ОСОБА_6, у період часу з 02.07.2015р. по 22.10.2015р. у денний час доби (більш точний час встановити досудовим розслідуванням не надалось можливим), діючи за раніше розробленим планом, переслідуючи мету незаконного збагачення придбав у невстановленому місці продукти харчування та речі, після чого доставив їх до КУ «Новоастраханський ОПНІ», де передав комірнику – ОСОБА_7, а за її відсутності – ОСОБА_10, яка з 09.07.2015р. по 31.07.2014р. виконувала обов’язки комірника. У свою чергу ОСОБА_7, діючи за раніше розробленим планом, усвідомлюючи, що продукти харчування та речі за укладеними договором за завищеними цінами поставляє ОСОБА_6, все одно здійснила приймання вказаного товару без відповідних документів, після чого ставила свій підпис у відповідних накладних.

У подальшому, ОСОБА_3 переслідуючи мету заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи, що продукти харчування та речі за договорами поставляв його син – ОСОБА_6, розуміючи, що ринкова вартість вказаних товарів значно нижча ніж вказана в договорах та накладних, підписав платіжні доручення про перерахування бюджетних грошових коштів Новоастраханського обласного психоневрологічного інтернату у сумі 810964,98 гривень на розрахунковий рахунок ФОП «ОСОБА_8Є.» №26003053719366.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 3512-3519 від 20.08.2018:

Перерахування грошових коштів Новоастраханським обласним психоневрологічним інтернатом коштів на рахунок ФОП ОСОБА_8 за украденими договорами купівлі-продажу №87 від 02.07.2015, №89 від 01.07.2015, №90 від 02.07.2015, №91 від 09.07.2015, №92 від 09.07.2015, №93 від 09.07.2015, №94 від 09.07.2015, №95 від 09.07.2015, №105 від 03.08.2015, №106 від 03.08.2015, №107 від 03.08.2015, №108 від 03.08.2015, №128 від 03.09.2015, №129 від 03.09.2015, №130 від 03.09.2015, №131 від 08.09.2015, №148 від 02.10.2015, №149 від 02.10.2015, №150 від 02.10.2015, №152 від 05.10.2015, №153 від 05.10.2015, №154 від 05.10.2015, №155 від 05.10.2015, №156 від 05.10.2015, №159 від 07.10.2015, №160 від 07.10.2015 документально підтверджується в сумі 810964,98 грн.

Втрата активів за договорами купівлі продуктів харчування №87 від 02.07.2015, №89 від 01.07.2015, №90 від 02.07.2015, №105 від 03.08.2015, №106 від 03.08.2015, №107 від 03.08.2015, №108 від 03.08.2015, №128 від 03.09.2015, №129 від 03.09.2015, №130 від 03.09.2015, №131 від 08.09.2015, №148 від 02.10.2015, №149 від 02.10.2015, №150 від 02.10.2015, № №159 від 07.10.2015, №160 від 07.10.2015 з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи №3114 від 08.08.2018, документально підтверджується в розмірі 51782,34 грн. (п’ятдесят одна тисяча сімсот вісімдесят дві грн. 34 коп.).

Розмір збитків, в розумінні «Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України», затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 № 346/1025/685/53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1166/13040, за договорами №87 від 02.07.2015, №89 від 01.07.2015, №90 від 02.07.2015, №105 від 03.08.2015, №106 від 03.08.2015, №107 від 03.08.2015, №108 від 03.08.2015, №128 від 03.09.2015, №129 від 03.09.2015, №130 від 03.09.2015, №131 від 08.09.2015, №148 від 02.10.2015, №149 від 02.10.2015, №150 від 02.10.2015, № №159 від 07.10.2015, №160 від 07.10.2015, згідно висновку №3114 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 08.08.2018, складає 51782,34 грн. (п’ятдесят одна тисяча сімсот вісімдесят дві грн. 34 коп.).

Втрата активів за договорами купівлі м’якого інвентарю за договорами купівлі-продажу №91 від 09.07.2015, №92 від 09.07.2015, №93 від 09.07.2015, №94 від 09.07.2015, №95 від 09.07.2015, 155 від 05.10.2015, №152 від 05.10.2015, №153 від 05.10.2015, №154 від 05.10.2015, №156 від 05.10.2015 з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи №3113 від 14.08.2018, документально підтверджується в розмірі 167550,00 грн. (сто шістдесят сім тисяч п’ятсот п’ятдесят грн. 00 коп.).

Розмір збитків, в розумінні «Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України», затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 № 346/1025/685/53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1166/13040, за договорами №91 від 09.07.2015, №92 від 09.07.2015, №93 від 09.07.2015, №94 від 09.07.2015, №95 від 09.07.2015, 155 від 05.10.2015, №152 від 05.10.2015, №153 від 05.10.2015, №154 від 05.10.2015, №156 від 05.10.2015, з урахуванням висновку №3113 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 14.08.2018, складає 167550,00 грн. (сто шістдесят сім тисяч п’ятсот п’ятдесят грн. 00 коп.).

Загальна сума збитків у вигляді надлишково сплачених коштів згідно висновку судово-економічної експертизи № 3512-3519 від 20.08.2018 складає 219 332,34 гривень (двісті дев’ятнадцять тисяч триста тридцять дві гривні 34 копійки.

Приблизно у січні 2016 року, більш точний час встановити досудовим розслідуванням не надалось можливим, ОСОБА_6, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи на виконання злочинного плану, зустрівся у невстановленому в ході досудового розслідування місці зі своєю тещею ОСОБА_11, яку вмовив здійснити проведення державної реєстрації підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця на своє ім’я, з подальшою передачею ОСОБА_6 печатки та реквізитів ФОП «ОСОБА_11М.».

Після чого ОСОБА_11, не будучи повідомленою про існування злочинної групи, але виконуючи дії, що відповідали загальній меті злочинної групи – заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою, у період часу з 12.01.2016р. по 29.01.2016р. здійснила необхідні дії для державної реєстрації ФОП «ОСОБА_11М.» та відкриття розрахункового рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк». Після чого ОСОБА_11, на вимогу ОСОБА_6, передала останньому печатку з реквізитами ФОП «ОСОБА_11М», та ключ до розрахункового рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк» .

У період часу з 04.02.2016р. по 03.04.2017р. ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи діяти відповідно до раніше розробленого плану, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших членів злочинної групи, діючи всупереч інтересів КУ «Новоастраханський ОПНІ» та в інтересах посередницької структури – ФОП «ОСОБА_11М.», достовірно знаючи що ОСОБА_11 не є виробником чи постачальником молочної продукції, а також те, що фактично діяльність від імені вказаного ФОП згідно розробленого злочинного плану, з метою заволодіння бюджетними коштами та надання видимості законності злочинній діяльності організованої групи, здійснюватиме ОСОБА_6, незважаючи на викладені обставини, уклав з ФОП «ОСОБА_11М.» договори: №4 від 04.02.2016, №7 від 03.03.2016, №20 від 04.04.2016, №31 від 05.05.2016, №38 від 02.06.2016, №62 від 04.07.2016, №3 від 19.01.2017, №27 від 03.04.2017 про купівлю молочної продукції. Тим самим ОСОБА_3 визначено обсяги та ціни на молочну продукцію, яка з використанням посередницької структури ФОП «ОСОБА_11М.» надійде до КУ «Новоастраханський ОПНІ».

Встановлено, що у період часу з 04.02.2016р. по 23.06.2017р. співробітниками ПрАТ «Біловодський Маслоробний Завод» (далі – ПрАТ «БМЗ»), за раніше укладеним договором між ФОП «ОСОБА_11М» та ПрАТ «БМЗ», на автомобілі підприємства здійснювалась доставка до Новоастраханського обласного психоневрологічного інтернату за адресою: Луганська область, Кремінський район, село Нова Астрахань, вул. Шкільна, 27 молочної продукції. При цьому заявку на поставку молочної продукції, вид та кількість такої продукції робила безпосередньо ОСОБА_7 шляхом телефонного зв’язку з представниками ПрАТ «БМЗ». Вказану молочну продукцію, накладні з найменуванням продукції та цінами, а також сертифікати якості до неї отримувала комірник КУ «Новоастраханський ОПНІ» ОСОБА_7 Після цього, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи діяти відповідно до раніше розробленого плану, виконуючи відведену їй роль, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших членів злочинної групи, усвідомлюючи, що молочну продукцію за укладеним договором фактично поставляє ПрАТ «БМЗ», все одно поставила свій підпис у відповідних підробних накладних, про отримання молочної продукції за завищеними цінами від ФОП «ОСОБА_11М.» та надала вказані накладні до бухгалтерії КУ «Новоастраханський ОПНІ».

У подальшому, ОСОБА_3 у денний час доби (більш точний час встановити досудовим розслідуванням не надалось можливим), знаходячись на своєму робочому місці, за місцем розташування Новоастраханського обласного психоневрологічного інтернату, за адресою: Луганська область, Кремінський район, село Нова Астрахань, вул. Шкільна, 27, продовжуючи виконувати відведену йому роль, діючи умисно, усвідомлюючи можливість самостійного придбання у виробника молочної продукції, переслідуючи мету отримання максимального прибутку для ФОП «ОСОБА_11М.» з подальшим заволодінням вказаними коштами, підписав платіжні доручення про перерахування бюджетних грошових коштів Новоастраханського обласного психоневрологічного інтернату у сумі 334893,92 гривень на розрахунковий рахунок ФОП «ОСОБА_11М.».

Після цього ОСОБА_6, продовжуючи виконувати відведену йому роль, користуючись карткою ПАТ КБ «Приватбанк» за розрахунковим рахунком ФОП «ОСОБА_11М.» за допомогою банкомату отримував готівкою грошові кошти, що безпідставно перераховувались комунальною установою «Новоастраханський ОПНІ» та передавав ОСОБА_3, який у свою чергу розподіляв їх між учасниками організованої групи.

Відповідно до висновку судової – економічної експертизи №367/374 від 04.03.2019 перерахування грошових коштів КУ «Новоастраханський ОПНІ» на поточний рахунок ФОП «ОСОБА_12М.» за укладеними договорами №4 від 04.02.2016, №7 від 03.03.2016, №20 від 04.04.2016, №31 від 05.05.2016, №38 від 02.06.2016, №62 від 04.07.2016, №3 від 19.01.2017, №27 від 03.04.2017 документально підтверджується на загальну суму 334893,92 гривень. Сума надлишково сплачених коштів на рахунок ФОП «ОСОБА_11М.». за вказаними договорами складає 75 938,09 гривень.

Згідно висновку аналітичного дослідження «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності КО «Новоастраханський обласний психоневрологічний інтернат» (код ЄДРПОУ 23483828) з питань взаємовідносин з ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01.07.2015 по 01.12.2015:

У період з 01.07.2015 по 01.12.2015 посадові особи КУ «Новоастраханський ОПНІ», на підставі укладених договорів купівлі-продажу, відобразили придбання від ФОП ОСОБА_8 продуктів харчування, свіжих овочів, цукру, кондитерських виробів, м’яса птиці, макаронних виробів, панчішно-шкарпеткових виробів, піжам трикотажних, носових платків, верхнього одягу, постільної білизни, взуття для підопічних, які фактично від імені ФОП ОСОБА_8Є за державні кошти на загальну суму 810964, 98 грн. без ПДВ не поставлялися.

Таким чином, у період з 01.07.2015 до 23.06.2017 ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у заволодінні бюджетними грошовими коштами службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також шляхом складанням і видачі завідомо неправдивих офіційних документів, організованою групою, спричинили територіальній громаді в особі Комунальної Установи «Новоастраханький обласний психоневрологічний інтернат» збитки у розмірі 295 270,43 гривень.

22.03.2019р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Підставою звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявності ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 існує необхідність запобігання спробам:

- знищити, сховати або спотворити будь–яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_3 як директор КУ «Новоастраханський ОПНІ» має доступ до будь яких документів, що зберігаються у КУ «Новоастраханський ОПНІ», у зв’язку з чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі та використовуючи при цьому свої можливості та стійкі зв’язки, беззаперечно може вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки враховуючи, що свідки у вказаному кримінальному провадженні перебувають в організаційному підпорядкуванні, відносинах підлеглості та трудових відносинах з підозрюваним, ОСОБА_3 має об’єктивну можливість шляхом погроз, залякування чи шантажу примусити їх змінити показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3, як директор КУ «Новоастраханський ОПНІ», наділений відповідними правами та внаслідок цього має можливості для подальшого незаконного використання службового становища, у тому числі шляхом вчинення аналогічних злочинів;

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, у зв’язку з чим існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корупційного злочину.

На думку органу досудового розслідування, обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов’язаного з позбавленням волі, не забезпечить його належної поведінки, в зв’язку з чим виникає необхідність в обранні стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі заходи не достатні для запобіганню зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор, надав пояснення відповідно до клопотання та просив його задовольнити обравши запобіжний захід вказаний у клопотанні, так як інший не пов'язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити процесуальної поведінки підозрюваного, також акцентував увагу суду на наявних доказах, щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення і саме на те, що ОСОБА_3 є його організатором, на проведених економічних експертизах, які підтверджують нанесення шкоди державі. В разі визначення розміру застави, то на думку прокурора вона повинна бути не меншою ніж встановлена шкода спричинена державі, або суми вказаної у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 слідчому судді пояснив, що він не згоден з оголошеною йому підозрою, його безпідставно підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення. З матеріалами провадження не згоден. Справа розслідувалась по обставинам 2014 року, а в ті часи коли стріляли, по іншому діяти було неможливо, якось необхідно було забезпечувати життєдіяльність інтернату, він для себе ніякої вигоди не мав. Переховуватись не збирається, заважати розслідуванню справи також, усі необхідні документи були вилучені слідчим і знищувати йому нічого, він вважає, що претензії з боку правоохоронних органів до нього є необґрунтованими, він має на утриманні матір з низкою хронічних захворювань, тому просить не застосовувати до нього самий жорсткий запобіжний захід.

Захисник адвокат ОСОБА_4 вказав, що на його думку підозра не є обґрунтованою і не підтверджується матеріалами доданими до клопотання, по справі дуже багато невирішених питань, експертизи проведені без ухвали слідчого судді, врахування позиції підозрюваного, і з використанням документів наданих органом досудового розслідування, тому вони не можуть бути належними. Ризики вказані слідчим та прокурором зовсім нічим необґрунтовані, вони не існують так, як підозрюваний має місце роботи, є депутатом районної ради, проживає та зареєстрований на території України, є заслуженою людиною має нагороди від прем’єр міністра України, тому підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, просить обрати не пов'язаний з позбавленням волі у вигляді особистого зобов’язання або взагалі не обирати ніякого.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала пояснення адвоката ОСОБА_4, окрім того вказала, що підозрюваного позбавили права на захист, проводячи економічну експертизу йому не було надано можливості ставити питання, тому вона проведена на матеріалах які надані органом досудового розслідування, є однобокою і не може бути належною ще й з того приводу, що експертна установа підпорядкована національній поліції і є залежною від неї. Матеріали надані з клопотанням не можна брати як такі, що підтверджують обґрунтованість підозри так як докази вказані у них є здобутими у не встановлений кримінально-процесуальним законом спосіб. Підозрюваний переховуватись від слідства не збирається, перешкоджати розслідуванню справи не зможе так як усі необхідні слідству бухгалтерські документи вилучені, він хоче довести свою невинуватість, але знаходячись під вартою йому буде це складніше робити. Органом досудового розслідування та прокурором жоден з ризиків не доведений, підозрюваний самостійно з’явився до суду і переховуватись не збирається дій які б підтверджували вказані у клопотанні ризики він не вчиняв і робити цього не збирається, тому просить не застосовувати запобіжний захід взагалі, так як підозра є необґрунтованою. Стороною захисту суду надані документи які характеризують особу підозрюваного.

Вислухавши пояснення та доводи прокурора, а також пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_3, його захисників, адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали, надані з клопотанням, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_10, які у своїх показаннях підтверджують, що ОСОБА_8 підприємницької діяльності не здійснював, а всі товарно-матеріальні цінності поставляв ОСОБА_6 Окрім того підтверджують факт поставки молочної продукції виключно співробітниками ПрАТ «Біловодський маслоробний завод».

- матеріалами тимчасового доступу до розрахункових рахунків ФОП «ОСОБА_8 Є.» та ФОП «ОСОБА_11М.» в ПАТ КБ «Приватбанк», згідно яких усі грошові надходження у 2015 – 2017 роках на вказані рахунки здійснюється лише з КУ «Новоастраханський ОПНІ», а також відсутність жодних банківських операцій з іншими господарськими суб’єктами.

- висновком аналітичного дослідження «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності КО «Новоастраханський обласний психоневрологічний інтернат» (код ЄДРПОУ 23483828) з питань взаємовідносин з ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01.07.2015 по 01.12.2015 відповідно до якого: В результаті вказаних дій посадових осіб КО «Новоастраханський ОПНІ» на поточний рахунок ФОП ОСОБА_8Є було безпідставно перераховано бюджетні кошти на загальну суму 810 964,98 грн; Дохід, як економічну вигоду, одержану злочинним шляхом, легалізовано при здійсненні фінансових операцій через суб’єкта первинного фінансового моніторингу Луганську філію ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом видачи готівкових коштів та перерахування грошових коштів на банківську картку ФОП ОСОБА_8; Ймовірна сума легалізованого доходу становить 786 597,00 грн.

- актом № 15-21/2 від 20.04.2018 позапланової ревізії окремих питань фінансово – господарської діяльності Новоастраханського ОПНІ, проведеної управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області встановлено, що ФОП ОСОБА_8 не підтверджено господарські операції з Новоастраханським ОПНІ, щодо постачання продуктів харчування на загальну суму 213 778,98 гривень, в той час як Новоастраханським ОПНІ проведення списання коштів на видатки , а саме здійснено оплату на розрахунковий рахунок зазначений в договорах які укладені від ФОП ОСОБА_8 за продукти харчування, які він не постачав, тобто без їх отримання на загальну суму 213 778,98 гривень, чим порушено ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI та завдано матеріальної шкоди (збитків) на вищезазначену суму. Також відповідно до вказаного акту позапланової ревізії ФОП ОСОБА_8 не підтверджено господарські операції з Новоастраханським ОПНІ, щодо постачання м’якого інвентарю на загальну суму 597 186,00 гривень, в той час як Новоастраханським ОПНІ проведення списання коштів на видатки , а саме здійснено оплату на розрахунковий рахунок зазначений в договорах які укладені від ФОП ОСОБА_8 за м’який інвентар, який він не постачав, тобто без їх отримання на загальну суму 597 186,00 гривень, чим порушено ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI та завдано матеріальної шкоди (збитків) на вищезазначену суму.

- висновком судово-економічної експертизи № 3512-3519 від 20.08.2018 відповідно до якого втрата активів (надлишково сплачені кошти) за договорами укладеними з ФОП ОСОБА_8 на купівлі продуктів харчування та м’якого інвентарю з урахуванням висновків товарознавчих експертиз складає 219 332,34 гривень.

- протоколами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій.

- висновком судової – економічної експертизи №367/374 від 04.03.2019 перерахування грошових коштів КУ «Новоастраханський ОПНІ» на поточний рахунок ФОП «ОСОБА_12М.» за укладеними договорами №4 від 04.02.2016, №7 від 03.03.2016, №20 від 04.04.2016, №31 від 05.05.2016, №38 від 02.06.2016, №62 від 04.07.2016, №3 від 19.01.2017, №27 від 03.04.2017 документально підтверджується на загальну суму 334893,92 гривень. Сума надлишково сплачених коштів на рахунок ФОП «ОСОБА_11М.». за вказаними договорами складає 75 938,09 гривень.

- висновком судово-економічної експертизи № 3512-3519 від 20.08.2018, відповідно до якої загальна сума збитків у вигляді надлишково сплачених коштів складає 219 332,34 гривень (двісті дев’ятнадцять тисяч триста тридцять дві гривні 34 копійки.

- висновком почеркознавчої експертизи №19/119/6-6/126е від 28.01.2019відповідно до якої: підписи від імені ОСОБА_8 у договорах купівлі продажу між КУ «Новоастраханський ОПНІ» та ФОП «ОСОБА_8Є.» виконані не ОСОБА_8 а іншою особою; підписи від імені ОСОБА_8 у договорах купівлі продажу №95 від 09.07.2015, №129 від 03.09.2015, №131 від 08.09.2015, та накладних про отримання товару № 34 від 25.08.2015, №31 від 20.08.2015, № 35 від 27.08.2015, № 27 від 13.08.2015,№ 30 від 17.08.2015, № 44 від 08.09.2015, № 39 від 03.09.2015, № 41 від 03.09.2015, № 45 від 10.09.2015, № 48 від 17.09.2015, № 42 від 04.09.2015, № 40 від 03.09.2015, № 22 від 07.08.2015, №33 від 20.08.2015, № 29 від 13.08.2015, № 37 від 27.08.2015, № 25 від 10.08.2015, №32 від 20.08.2015, №36 від 27.08.2015, №28 від 13.08.2015, №24 від 10.08.2015, ймовірно виконані ОСОБА_7.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даний час розслідування справи, можливо вважати, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та особливо тяжких, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років.

Про існування ризиків, передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та\або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, свідчать такі обставини як те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких особливо тяжким, він має слабкі соціальні зв’язки так як є неодруженим і ніщо не може перешкодити йому покинути місце проживання, він має доступ до свого місця роботи і це не перешкоджає йому впливати на свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, міцність соціальних зв’язків, його репутацію, ОСОБА_3 має нагороди від прем’єр міністра України, характеризується позитивно, раніше не засуджувався, майновий стан, вік та стан його здоров’я, а у судовому засіданні ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не надала підтверджуючих документів, медичних висновків, які б вказували на неможливість тримання ОСОБА_3 в умовах слідчого ізолятора, наявність повідомлення про підозру і розмір майнової шкоди спричиненої державі, яка відповідно до повідомлення про підозру сягає 295 270, 43 гривні.

Враховуючи вказані вище обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3, а він за ствердженням сторони обвинувачення є організатором його вчинення, його тяжкість та міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі його засудження, застосування до підозрюваного більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв’язку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного, на даний час розслідування справи, є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Слідчим суддею, відповідно до ч.1. ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено доведеність наданими стороною обвинувачення доказами обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості, також правильність кваліфікації дій підозрюваного. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Суд, також зобов’язаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В зв’язку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обов’язків судом і може складати від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобіганню спроб вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є необхідність у визначенні суми застави, враховуючи особливу тяжкість злочину, майновий стан підозрюваного суму шкоди спричиненої державі у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і складає суму у 100 розмірів, а саме 192 210, 00 гривень.

Слідчий суддя не погоджується з думкою органу досудового розслідування та прокурора, щодо обрання суми застави у розмірі 295 270, 43 гривні, так як розслідування справи триває і необхідно врахувати думку сторони захисту щодо майнового стану підозрюваного, необхідності проведення слідчих та процесуальних дій забезпечивши право підозрюваному на захист, вживши усіх необхідних передбачених КПК України процесуальних заходів для об’єктивного розслідування справи, тому вказана сума застави є більш справедливою і такою, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту винесення цієї ухвали 04.04.2019 року до 02.06.2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3, заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 192 210 (сто дев’яносто дві тисячі двісті десять) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м.Київ, МФО – 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду – 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув’язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення з під варти у зв’язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов’язки:1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування; 2) не відлучатися із міста свого проживання, встановленого слідчим, без дозволу слідчого, прокурора або суду. 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну. 5) утримуватись від спілкування з свідками встановленими слідчим та відвідування місця своєї роботи.

Вказані обов’язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз’яснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п’ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений до 08.04.2019 року до 12.00 години у приміщенні Сєверодонецького міського суду, про що повідомлені всі учасники процесу.

Слідчий суддя В. І. Луганський