Ухвала суду № 80965679, 05.04.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2148/19

Провадження № 6/591/162/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

з участю державного виконавця Ричкаль С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019 року державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що в у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження № 58330795 з примусового виконання виконавчого напису №389, виданого 07.02.2019 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 коштів у сумі 3 818 277,75 грн., що еквівалентно 141 575 доларів США за курсом НБУ, станом на 07.02.2019 року.

Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, державний виконавець просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до повного виконання судових рішень без вилучення паспорту. На підтвердження своїх доводів до подання додає копії документів із виконавчого провадження.

У судовому засіданні державний виконавець подання підтримав, просив задовільнити.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні в відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області знаходиться виконавче провадження № 58330795 з виконання виконавчого напису №389, виданого 07.02.2019 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 коштів у сумі 3 818 277,75 грн., що еквівалентно 141 575 доларів США за курсом НБУ, станом на 07.02.2019 року.

У своєму поданні державний виконавець посилаючись на вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» зазначив, що боржник повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Під ухиленням від виконання зобов’язань, покладених судовим рішенням, розуміються такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків.

Перед тим як звернутися до суду з вказаним поданням, державний виконавець провів ряд виконавчих дій, направлених на розшук майна боржника та встановлення місця перебування боржника.

Так, з наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження встановлено наступне.

Державним виконавцем було проведено ряд дій щодо встановлення наявності майна боржника. За результатами перевірки було виявлено нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 1,8677 га на території Битицької сільської ради Сумського району та нежитлового приміщення в с. Битиця, Сумського району.

Крім того, державними виконавцями вчинялися дії щодо з’ясування зареєстрованого місця проживання боржника, однак виходів за місце реєстрації чи проживання виконавець не здійснював.

Судом встановлено, що державним виконавцем винено постанову на накладення арешту на майно боржника та кошти, що знаходяться на рахунках у банківських установах та копію якої було розіслано до 75 банківських установ для виконання (а.с.31-67).

Водночас, з подання вбачається, що державним виконавцем не з’ясовувались причини невиконання боржником своїх зобов’язань, тобто чи невиконання було зумовлене об'єктивними причинами, чи боржник свідомо ухиляється від виконання (має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин).

Твердження державного виконавця, що боржника документовано паспортом громадянина для виїзду за кордон і він за відомостями Прикордонної служби України 16.02.2019 року виїхав за межі України, підтверджене письмовими доказами, суд не бере до уваги, оскільки цей факт не дає можливості суду зробити висновок у сукупності з іншими поданими доказами), що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання виконавчого напису нотаріуса (має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин).

Суд не бере до уваги посилання державного виконавця на те, що наявність у боржника ОСОБА_2 зобов’язань, покладених на нього виконавчим написом, є підставою для обмеження боржника в праві виїзду за межі України, так як підставою для обмеження громадянина в його конституційному праві, а саме: в праві виїзду за межі України, є ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, що в свою чергу державним виконавцем не було доведено належними та допустимим доказами в розумінні ст. 77-78 ЦПК України.

Тобто, суд не може розцінювати вказані в поданні обставини як свідоме діяння (бездіяльність) боржника, що спрямоване на невиконання обов’язку сплати заборгованості у виконавчому провадженні, оскільки жодних доказів цьому не здобуто.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що державним виконавцем не надано доказів ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання покладених на нього зобов’язань, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд, - УХВАЛИВ :

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1, місце знаходження: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, код ЄРДПОУ 34933040, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, місце проживання: м. Суми, вул. 2-га Краснопільска, 42 корп. А, РНОКПП 235906134 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 05 квітня 2019 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова