
Справа № 574/1147/18 Провадження №2/574/173/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2019 року Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Куцан В.М.
з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 23.03.2004 року померла його мати ОСОБА_3, у зв’язку з чим відкрилася спадщина, до складу, якої ввійшли, житловий будинок з господарськими приміщеннями та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,95 га відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №677897. Він є спадкоємцем першої черги за законом, однак в шестимісячний строк після смерті спадкодавця не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, бо йому було відомо, що мати при житті склала заповіт на користь сина ОСОБА_4 (брата позивача), який спадщину не прийняв та помер 16.10.2018 року, має поганий стан здоров’я, з дитинства є особою з інвалідністю, має ІІ групу інвалідності. Просив визначити йому додатковий строк для вчинення вказаний дій, так як пропустив його з поважних причин.
Представник позивача, адвокат ОСОБА_5 вимоги позивача підтримав, просив судовий розгляд провести без його участі, про що повідомив суд письмовою заявою.
Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради, в задоволенні позову не заперечував, просив справу розглянути без його участі, про що повідомив суд письмовою заявою.
Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 березня 2004 року померла мати позивача ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв’язку з чим відкрилася спадщина, до складу якої ввійшли, житловий будинок з господарськими приміщення, який розташований у с. Клепали Буринського району та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,95 га, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради, що підтверджується паспортом позивача, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, посвідкою про народження позивача, державним актом на право приватної власності на землю (а.с.5-7, 9).
Згідно з довідки ОСОБА_2 сільської ради на день смерті ОСОБА_3 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 і поживала одна, від імені ОСОБА_3 ОСОБА_2 сільською радою посвідчено заповіт 30.08.2001 року за №66, який не скасовувався, не змінювався (а.с.10).
За життя 30.08.2001 року, ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповіла земельну частку (пай) в землях ОСОБА_2 сільської ради Буринського району Сумської області, посвідчену сертифікатом виданим Буринською райдержадміністрацією 29.07.1996 року в розмірі 3,36 га синові ОСОБА_4, який помер 16.10.2010 року, що підтверджується заповітом, свідоцтвом про смерть та свідоцтвом про народження ОСОБА_4 (а.с.11-13).
Згідно з інформаційних довідок зі Спадкового реєстру, спадкові справи після смерті ОСОБА_3 не заводилися, свідоцтва про право на спадщину не видавалися (а.с.31-33).
Будучи спадкоємцем першої черги за законом, позивач заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори в установлений законом строк не подав.
Частиною 1 статті 1269 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. При цьому спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч.1, ч.2 ст.1220 ЦК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Як вбачається з роз’яснень, які містяться в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7, та сформульованої відповідно до рішень цього Суду правової позиції, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов’язані з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Суд приходить до переконання, що строк подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори був пропущений позивачем з поважних причин, оскільки йому було відомо, що мати при житті склала заповіт на користь ОСОБА_4, має поганий стан здоров’я, з дитинства є особою з інвалідністю, має ІІ групу інвалідності.
Такі обставини, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні фактичні данні про заперечення будь-кого щодо переходу до позивача спадкового майна належного спадкодавцю, спадщина до теперішнього часу залишається відкритою, суд визнає поважними, оскільки вони, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, були для нього об’єктивними, непереборними та істотними труднощами, що завадили йому своєчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
Стаття 2 Цивільного процесуального кодексу України закріплює, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
З рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» від 27.06.2000 року вбачається, що при вирішення питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.
Виходячи із сформованої практики цього ж Суду, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, по своїй суті, є гарантом права власності, оскільки визнає право будь-якої особи на безперешкодне користування своїм майном.
Виходячи із положень книги 6 Цивільного кодексу України, спадкове право захищає власність фізичних осіб, позивач пов’язаний зі спадкодавцем кровним походженням, усі права та обов’язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини в розумінні ст.1 Першого протоколу до Конвенції, становитиме майно позивача виходячи із законодавчого визначення спадкових правовідносин, суб’єктом яких він є.
Частиною 4 статті 206 ЦПК України встановлено, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Зібрані по справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи, а також з урахуванням норм європейського законодавства по правам людини, дозволяють задовольнити позов в повному обсязі і таке рішення, на думку суду, буде відповідати не тільки принципу законності, а і справедливості, при цьому визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 7, 10, 12, 13, 23, 206, 247, 258, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст.1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ч.3 ЦК України, суд -
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 а, кв.32), додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що відкрилася 23 березня 2004 року після смерті ОСОБА_3 – один місяць з моменту набрання цим рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий:
Судове рішення № 80965327, Буринський районний суд Сумської області було прийнято 01.03.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 574/1147/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: