Постанова № 80965287, 04.04.2019, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/863/18

Номер провадження 1-кс/573/254/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., з участю секретаря Кислої Ю.М., розглянув в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019 року старший слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 21 листопада 2017 року між Миколаївською селищною радою та ТОВ «ІНІЦІАТИВА ПЛЮС» укладено договір про виконання робіт: «Вуличне освітлення на сонячних батареях по вулицях Центральна, Шкільна, Набережна с. Марківка Білопільського району», 05 грудня 2017 року між Миколаївською селищною радою та ТОВ «Техбудекспертиза» укладено договір про виконання робіт: «Будівництво об’єкту: «Вуличне освітлення на сонячних батареях по вул. Калинова, вул. Лісова в с.Курасово, Білопільського району», 01 грудня 2017 року між Миколаївською селищною радою та ФОП "ОСОБА_2В." укладено договір про виконання робіт: «Вуличне освітлення на сонячних батареях по вулиці Низового Івана в с. Рудка, Білопільського району Сумської області – будівництво». Згідно актів виконаних робіт по вищевказаних договорах, при виконанні вказаних робіт встановлено фотоелектричні модулі потужністю 260-300 ОСОБА_3 проведенні огляду місця події по вказаних фактах встановлено, що на вказаних об’єктах, встановлено фотоелектричні модулі потужністю 150 Вт.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2018 року за №42018201170000115 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

По даному кримінальному провадженню про підозру нікому не повідомлялося.

Слідчий вказує, що з огляду на викладене є всі підстави вважати, що частина коштів витрачених на виконання вказаних робіт були привласнені посадовими особами Миколаївської селищної ради, ТОВ "ІНІЦІАТИВА ПЛЮС", ТОВ "Техбудекспертиза" та ФОП "ОСОБА_2В."

Посилаючись на викладені обставини, для повного, всебічного, об’єктивного дослідження обставин кримінального провадження, з метою встановлення розміру завданих збитківстарший слідчий Бережний С.О. просить призначити комплексну судову будівельно-технічну та судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий Бережний С.О. у судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статі 244 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як встановлено судом, 09 листопада 2018 року слідчий Бережний С.О. звертався до суду з аналогічним клопотанням, за результатми розгляду якого 09 листопада 2018 року була призначена комплексна судова будівельно-технічна, судова економічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання аналогічні питанням, що зазначив слідчий і в даному клопотанні (а. п. 14-15).

Доказів про виконання чи неможливість виконання ухвали суду від 09 листопада 2018 року з поважних причин слідчий не надав, тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання за його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Старшому слідчому Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її постановлення.

Слідчий суддя