Ухвала суду № 80964569, 04.04.2019, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

04 квітня 2019 р. м. Кремінна Справа № 426/1311/19

Провадження № 1-кп/414/172/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю прокурора: Карпової І.А.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілих: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: Артюха В.В.

цивільного позивача: ОСОБА_9

представника цивільного позивача ОСОБА_10

секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018130000000345 від 28 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відкладенням підготовчого судового засідання судом поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор заявила письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Думку прокурора підтримали потерпілі, їх представник, цивільний позивач, представник цивільного позивача.

Обвинувачений, з яким погодився його захисник, вважав за необхідне змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він має міцні соціальні зв'язки в місці його проживання, йому дуже тяжко знаходитися поза родини, ніякого тиску на свідків він не здійснював і не збирається цього робити у майбутньому.

Інші учасники кримінального провадження заперечували проти зміни запобіжного заходу.

Потерпілі ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у підготовче судове засідання не з'явилися, у заяві на ім'я суду просять розглянути справу за їхньою відсутністю.

Крім того, всі потерпілі, цивільний позивач і представник цивільного позивача, представник потерпілих, обвинувачений та його захисник заявили клопотання про залучення в якості цивільних відповідачів ОСОБА_15, ПрАТ «УСК «Княжа ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП».

ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про зняття арешту з автомобілю SUZUKI GRAND VITARA.

Крім того, ОСОБА_6 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_17 та ПП «Таблерон».

Представник цивільного позивача заявив клопотання про заміну цивільного відповідача ОСОБА_18 на ОСОБА_19, про призначення товарознавчої експертизи та доручення документів до матеріалів справи.

Прокурор заперечувала проти забезпечення позову, зняття арешту та призначення експертизи, як передчасних.

З думкою прокурора погодився обвинувачений та його захисник.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду або незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження. При цьому суд враховує, що останній обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, внаслідок якого чотири людини загинуло, а сім осіб отримали середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Потерпілі категорично заперечують проти зміни запобіжного заходу, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував, що національні суди своїми рішеннями повинні забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, прав потерпілих.

Отже суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов'язків, тому необхідно продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 02 червня 2019 року включно.

Тому суд не бачить підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Клопотання про залучення до справи в якості цивільних відповідачів ОСОБА_17, ПрАТ «УСК «Княжа ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» суд вважає за необхідне задовольнити, оскільки всі учасники кримінального провадження вказують на причетність вказаних осіб до виниклих цивільно-правових відносин.

Суд також вважає за необхідне задовольнити клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_10 про приєднання до матеріалів кримінального провадження копії Статуту Сватівської обласної психіатричної лікарні, копії рішення Луганської обласної ради про призначення ОСОБА_20 на посаду головного лікаря цієї лікарні та копії довідки ЄДРПОУ, оскільки ці документи необхідні для вирішення цивільного позову. Клопотання ОСОБА_10 про заміну цивільного відповідача з ОСОБА_7 на ОСОБА_17 також підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку з засадами диспозитивності останній розпорядився наданими йому правами на власний розсуд.

Щодо клопотання про зняття арешту з автомобілю потерпілої, накладення арешту на майно ОСОБА_17, ПП «Таблерон» та проведення товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у зв'язку з тим, що заявниками цих клопотань не надано відповідних доказів і вказані клопотання потрібно вирішувати під час розгляду справи по суті, а не під час підготовчого судового засідання.

Оскільки цивільний позов заявлено до осіб, які не були учасниками кримінального провадження, щоб не порушувати їх права суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 199, 314 - 317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України на 14 травня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 02 червня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну останньому запобіжного заходу відмовити.

Залучити до участі у справі в якості цивільних відповідачів ОСОБА_17, ПрАТ «УСК «Княжа ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та спрямувати на їх адресу копії цивільних позовів.

Копію позовної заяви потерпілої ОСОБА_11 вручити обвинуваченому та його захиснику.

У позові Сватівської обласної психіатричної лікарні замінити цивільного відповідача з ОСОБА_7 на ОСОБА_17.

Приєднання до матеріалів кримінального провадження копії Статуту Сватівської обласної психіатричної лікарні, копії рішення Луганської обласної ради про призначення ОСОБА_20 на посаду головного лікаря цієї лікарні та копії довідки ЄДРПОУ.

У задоволенні клопотання про зняття арешту з автомобілю потерпілої, накладення арешту на майно ОСОБА_17, ПП «Таблерон» та проведення товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов