Ухвала суду № 80964532, 05.04.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/345/19

Номер провадження 2-ві/404/9/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда:

в складі головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Малюцькій М.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді – судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіної Н.Б. по справі №404/345/19 за позовом ОСОБА_1 до КП «Електротранс» міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, первинна профспілкова організація КП «Електротранс» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда у головуючого судді Варакіної Н.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Електротранс» міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, первинна профспілкова організація КП «Електротранс» про поновлення на роботі.

03.04.2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Варакіної Н.Б., в якій вона, вказує на неналежне направлення їй судом процесуальних документів, не вирішення суддею поданих нею клопотань та порушення строків розгляду справи, що викликає сумнів в об’єктивні та неупередженості судді при вирішенні спору.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2019 року в складі головуючої судді Варакіної Н.Б. визнано заяву про її відвід необгрунтованою, провадження у цивільній справі №404/345/19 зупинено та передано справу відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Варакіної Н.Б. автоматизованою системою документообігу суду розподілено для розгляду судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайлу В.В.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом не встановлено необхідності вирішення питання про відвід судді Варакіної Н.Б. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідженням матеріалів справи та доводів, викладених у заяві про відвід судді, судом встановлено наступне.

Підстави для відводу судді в цивільній справі чітко визначені та передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Фактично відвід, заявлений позивачем, ґрунтується на раніше наведених доводах, стосується процесуальних рішень щодо призначення відповідних судових засідань та вчинення судом інших процесуальних дій, без наведення конкретних доказів та відомостей, які б вказували, що суд при прийнятті відповідних рішень та вчиненні процесуальних дій є упередженим та необ’єктивним.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. З положень ч.4 ст.39 ЦПК України випливає, що заявник зобов’язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу. Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином підстави до задоволення заявленого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Варакіній Н.Б. відводу відсутні, оскільки фактично він обґрунтовується тривалим розглядом цивільної справи, відповідними процесуальними рішеннями та діями суду, проте, на переконання суду, він не містить належних та достатніх доказів необ’єктивності, упередженості або особистої зацікавленості судді, їх у заявленому відводі не вказано та викладено лише суб’єктивні припущення із посиланням на положення законодавства.

Проте, практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», від 10 червня 1996 року, п. 38). У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43). У контексті об'єктивного критерію у справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 7 серпня 1996 року).

Жодних висновків та оцінок досліджених доказів з приводу вирішення по суті позову суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіною Н.Б. на даний час не надавалося. Будь-яка зацікавленість судді Варакіної Н.Б. у розгляді вказаної цивільної справи та її упередженість не встановлені, належних даних та доказів цього у заявленому відводі не вказано і об’єктивно не обґрунтовано, де фактично викладено суб’єктивні припущення, а тому відповідні доводи позивача про наявність підстав для відводу не беруться до уваги та належно не доведені.

Зважаючи на викладене, підстави, передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіній Н.Б., відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Варакіної Наталії Борисівни у цивільній справі №404/345/19 за позовом ОСОБА_1 до КП «Електротранс» міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, первинна профспілкова організація КП «Електротранс» про поновлення на роботі - відмовити.

Цивільну справу №404/345/19 за позовом ОСОБА_1 до КП «Електротранс» міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, первинна профспілкова організація КП «Електротранс» про поновлення на роботі – передати для розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло