Ухвала суду № 80964127, 05.04.2019, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

05.04.2019

Провадження № 2-ві/389/2/19

ЄУН 389/3108/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі – Пахуті Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савельєвої Оксани Валентинівни у цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Знам’янського району Кіровоградської області, ОСОБА_1, третя особа Знам’янська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа ЄУН 389/3108/18 (Провадження №2/389/962/18) за позовною заявою ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Знам’янського району Кіровоградської області, ОСОБА_1, третя особа Знам’янська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

02 квітня 2019 року відповідач в порядку ст.ст. 36, 39 ЦПК України подав заяву про відвід судді Савельєвої О.В. у зазначеній цивільній справі, зазначивши про обставини, що викликають в нього сумнів у її неупередженості або об’єктивності. Вимогу обгрунтував тим, що суд розглядає справу однобоко, відхиляє його клопотання про витребування доказів, не приймає його зустрічний позов, порушує його право на захист.

Вивчивши подану заяву про відвід судді Савельєвої О.В., перевіривши матеріали цивільної справи ЄУН 389/3108/18 (Провадження №2/389/962/18), ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, приходжу до висновку про доцільність відмови у задоволенні заяви.

Виходячи з положень частини другої ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді, останній не згоден з процесуальними рішенням судді Савельєвої О.В., зокрема, щодо повернення зустрічної позовної заяви, що у свою чергу згідно діючого законодавства, не може бути підставою для відводу та вважатись як сумнів у об’єктивності, упередженості та заінтересованості при розгляді цивільної справи.

Згідно ч.1 ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції, зокрема, щодо повернення заяви позивачеві (заявникові). Крім того, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст. 353 ЦПК України).

Разом з тим, як на підставу відводу, ОСОБА_1 посилався на те, що суд розглядає справу однобоко та відхиляє його клопотання про витребування доказів.

З приводу даного слід зазначити, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.3 ст.39 ЦПК України).

Так, з матеріалів цивільної справи ЄУН 389/3108/18 (Провадження №2/389/962/18) вбачається, що ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено ухвалою Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2019 року.

Отже, з урахуванням викладеного та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савельєвої О.В. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 258, ст.260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савельєвої Оксани Валентинівни у цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Знам’янського району Кіровоградської області, ОСОБА_1, третя особа Знам’янська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_3