Ухвала суду № 80964100, 03.04.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/632/19

Провадження № 1-кс/487/2334/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., за участю секретарів судового засідання - Лунгол А.Г., Гладкої К.М., прокурорів - Зідрашко О.І., Левицької О.В., підозрюваного - ОСОБА_1, захисника - Гусєва М.М., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області Вовченко В.А. у кримінальному провадженні № 12018150000000278 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області Вовченко В.А., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Левицькою О.В., звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1, від посади директора Комунального виробничого підприємства з організації харчування у навчальних закладах, строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що перебуваючи на посаді директора КВП ОСОБА_1 підозрюється у тому, що виконуючи функції службової особи, посада якої пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в період з серпня 2018 року по січень 2019 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України. Підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на займаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не вилучені всі необхідні первинні бухгалтерські документи для проведення судової економічної експертизи, а також інші документи, що мають значення для досудового розслідування та містять в собі відомості, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, отримання вказаних документів потребує додаткового звернення до слідчого судді за отриманням дозволу на здійснення тимчасового доступу до них. Окрім того, ОСОБА_1, перебуваючи на займаній посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, які на теперішній час не допитані, шляхом схилення останніх до дачі завідомо неправдивих показів, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, як схилення до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на свою користь. Зокрема мати можливість незаконно чинити вплив на підлеглих осіб, що працюють на КВП, яким було відомо про його злочинні дії, водіїв ТОВ «Прод-Юг», які постачали молочну продукцію до складських приміщень КВП та навчальних закладів м. Миколаєва. Крім того, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_1 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини ОСОБА_1 та причетності інших осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, з якими ОСОБА_1 може узгоджувати свої дії з метою перешкоджання встановлення всіх фактичних обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування. Враховуючи наведене, а також те, що перебування ОСОБА_1 на вищевказаній посаді сприяло вчиненню злочину, оскільки він використовував надані йому повноваження та службове становище, є достатні підстави вважати, що такий захід, як відсторонення останнього від займаної посади є цілком обґрунтованим та доцільним заходом забезпечення кримінального провадження, кий надасть змогу провести всебічне, повне та об'єктивне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурори підтримали дане клопотання з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обіймає посаду директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах. Відповідно до Контракту та Посадової інструкції, Керівник забезпечує поточне керівництво, виконання завдань Підприємства, укладає господарські договори, інші угоди (копії цих документів додані до клопотання). До обов'язків директора не входить безпосереднє прийняття продукції. Для перевірки якості харчових продуктів з Державним підприємством «Миколаївський центр захисту споживачів» укладено договір на проведення випробувань від 01.09.2016 р. №16, які до того взагалі не здійснювалися. Але, так як виплати на проведення досліджень в кошторисі тендерної документації, а відповідно і в подальших договорах на послуги з організації харчування в навчальних закладах не передбачені Підприємство не мало можливості постійно проводити такі випробування. За перевірку якості продуктів харчування та їжі відповідають матеріально-відповідальні особи Підприємства, якими є: завідувачі виробництвом, шеф-кухарі, завідувач продовольчим складом, що передбачено й їх посадовими інструкціями. Окрім того, санітарно-епідеміологічний нагляд за організацією харчування дітей здійснюється органами Держпродспоживслужби, які мають забезпечувати функції контролю, проводити і замовляти випробування зразків продукції відповідно до повноважень цих органів, а також медичними працівниками та адміністрацією навчальних закладів. Заступник директора ОСОБА_5 повідомляла ОСОБА_1 про скаргу шеф-кухаря ДНЗ №139 щодо якості молочних продуктів у листопаді 2018 р., після чого він невідкладно дав розпорядження техніку-технологу про проведення дослідження. Окрім цього, була здійснена перевірка готових справ ДНЗ №139, при цьому порушень не було виявлено. Також за розпорядженням ОСОБА_1 систематично проводилася перевірка записів в журналах бракеражу сировини та готових справ, які ведуться у кожному навчальному закладі, де не виявлено відміток щодо неналежної якості продуктів харчування та готових справ. Письмових скарг і доповідних стосовно неналежної якості не надходило. Періодично комісійно проводилися позапланові перевірки дотримання технологічної дисципліни та санітарних норм в навчальних закладах де працівниками підприємства надаються послуги, про що складалися акти. У разі виявлення порушень невідкладно приймались заходи реагування. Неякісні продукти харчування поверталися постачальникам, застосовувалися штрафні санкції, з недобросовісними постачальниками в односторонньому порядку розривалися договори. З 15 лютого по 01 березня ОСОБА_1 перебував у відпустці, однак перед відпусткою дав розпорядження заступнику директора та техніку-технологу про необхідність проведення досліджень усіх молочних продуктів, які з 11.02.2019 р. почало поставляти ТОВ «СОНЕД», що і було зроблено. Таким чином, ОСОБА_1 приймались всі необхідні заходи, направлені на забезпечення контролю за якістю харчових продуктів. Доданий до клопотання протокол випробувань масла від 20.02.2019 р. №233д не має відношення до договору №16/08/18/1, укладеного з ТОВ «Прод-Юг», крім того в цей час ОСОБА_1 знаходився у відпустці. Що стосується протоколу випробувань №0024 від 14.01.2019, то не зрозуміло на яких підставах могли бути вилучені зразки масла, адже ухвала суду про обшук не надавалась і копія ухвали про арешт вилученого майна не надсилалась. Більш того, згідно пояснення шеф-кухаря харчоблоку ОСОБА_6 від 11.03.2019 р. у січні ніхто не відбирав зразки. тобто, доказів які вказують на вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення не надано, тож і відсутні обставини, які дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Не наведено і правової підстави для відсторонення від посади. Обставини, що дають підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді знищить чи підробить документи, які мають суттєве значення для розслідування, необґрунтовані бо усі речі і документи вилучено. Жодним чином не зможе вплинути на свідків, тим більше що усі вже допитані. ОСОБА_1 орендує житло у місті Миколаєва і його єдиним джерелом існування є заробітна плата. Розпорядженням першого заступника міського голови від 21.02.2019 р. № 49р, з 22.02.2019 р. ОСОБА_1 відсторонений від посади та не отримує заробітну плату, його заощадження були вилучені з орендованої квартири при проведенні обшуку 20.02.2019 р. Подальше відсторонення його від посади поставить його існування та сплату за наймане житло під загрозу.

В судовому засіданні підозрюваний не погодився з клопотанням, посилаючись на доводи, викладені захисником.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150000000278 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ст. 15 ч. 3 ст. 191 ч. 5, ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: службові особи юридичних осіб приватного права та службових осіб комунального підприємства, які діючи у змові між собою, зловживаючи службовим становищем, заволодівають бюджетними грошовими коштами при наданні послуг з постачання продукції; службові особи комунального підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у змові з службовими особами юридичної особи приватного права привласнили кошти місцевого бюджету, шляхом постачання неякісної продукції використовували за умов виконання договору укладеного органом місцевого самоврядування; в період з серпня 2018 року по лютий 2019 року службовими особами Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах допущено службову недбалість при здійсненні контролю та перевірки якості речовини, що постачалась на підставі укладеного договору ТОВ «Прод-Юг» до КВП та навчальних закладів м. Миколаєва.

02.03.2019 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру від 02.03.2019 р., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

Відповідно до розпорядження Миколаївського міського голови № 132рк від 04.04.2018 наказом № 40к від 05.04.2018 ОСОБА_1 призначено на посаду директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування в навчальних закладах (надалі -КВП), з 05.04.2018 на умовах контракту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, неналежним чином виконуючи свої службові обов'язки, внаслідок несумлінного ставлення до них, маючи реальну можливість здійснювати їх належним чином, недбало ставлячись до покладених на нього функцій, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді заподіяння матеріальної шкоди КВП, хоча в силу своїх службових обов'язків повинен був та міг передбачити настання таких наслідків, не виконав належним чином свої обов'язки в ході здійснення контролю за безпекою і якістю продуктів харчування та продовольчої сировини, готової продукції, що постачається підприємством до навчальних закладів міста Миколаєва під час надання послуг з організації харчування учнів, не вжив заходів щодо проведення належного приймання продуктів харчування від постачальників, не склав та не зобов'язав підлеглих працівників скласти акти про постачання неякісного товару, не забезпечив повернення постачальникам неякісного товару, заміну постачальниками неякісного товару на якісний, внаслідок чого значний обсяг недоброякісної продукції під виглядом вершкового масла було поставлено до мережі навчальних закладів міста Миколаєва та використовувалась для харчування дітей та призвело до завдання збитків місцевому бюджету у сумі 2 040 312 грн., оскільки бюджетні кошти виділялись Управлінням освіти Миколаївської міської ради на надання послуг з організації харчування в навчальних закладах міста, що спричинило тяжкі наслідки, оскільки загальна сума завданих збитків на момент вчинення злочину у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Наявність підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджують досліджені в судовому засіданні матеріали, а саме: протокол випробувань № 0024 ПР від 14.01.2019; протокол випробувань №233д від 20.02.2019 р.; статут КВП по організації харчування у навчальних закладах; посадова інструкція директора підприємства ОСОБА_1; наказ № 40п від 05.04.2018 на підставі розпорядження Миколаївського міського голови від 04.04.2018 р., № 132рк;?контракт з керівником комунального підприємства Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, від 04.04.2018; додаткова угода до контракту з керівником комунального підприємства Миколаївської міської ради від 18.01.2019р.; договори № 6-2, 6-4, укладені КВП з управлінням освіти Миколаївської міської ради; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; статут КВП зі змінами та доповненнями; наказ КВП про організацію харчування у навчальних закладах від 14.07.2016; розпорядження № 178рк від 14.07.2016; лист ОСОБА_7 від 06.09.2018; лист слідчому Вовчену В.А. від 26.09.2018; договір поставки № 16/08/18/1, укладений між КВП та ТОВ «Прод Юг»; протокол допиту свідка ОСОБА_8; виписки по рахунку № 26008011278800 з 01.01.2018 до 20.02.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_5; протокол допиту свідка ОСОБА_9; протокол допиту свідка ОСОБА_10; протокол випробування № 172/Х від 20.02.2019; протокол випробування № 173/Х; № 174/Х від 20.02.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_11; протокол допиту свідка ОСОБА_12; протокол допиту свідка ОСОБА_13; протокол обшуку від 20.02.2019 за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка 49.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_1, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "К.Г. проти Німеччини" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що сукупність тих доказів, які долучені до клопотання слідчого та даних досліджених в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Зі змісту ч.1 ст.154 КПК України вбачається, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_1, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно з положеннями статті 157 КПК України, відсторонення від посади застосовується у разі, якщо слідчий, прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, відповідно до ст. 157 КПК України, враховує правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Також, слідчий суддя враховує особу підозрюваного та той факт, що прокурором доведено що залишаючись на посаді підозрюваний може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; маючи вільний доступ до службових кабінетів може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тим самим перешкодити меті кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

За такого, прокурором доведено наявність підстав для задоволення даного клопотання і відсторонення підозрюваного від посади.

Доводи сторони захисту щодо відсутності заявлених ризиків з посиланням на те, що всі речі і документи вилучені, а свідки допитані, спростовуються наданою стороною захисту відповіддю слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області Вовченку В.А. від 01.04.2019 року, відповідно до якої слідчому надаються копії документів, які не були вилучені під час обшуку. До того ж більшість свідків у кримінальному провадженні є підлеглими ОСОБА_1

Посилання сторони захисту на те, що до обов'язків ОСОБА_1 не входить прийняття продукції, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки відповідно до посадової інструкції директора КВП, ОСОБА_1 зобов'язаний в тому числі координувати всі види діяльності підприємства; забезпечувати процес і контролювати діяльність підприємства; здійснювати оперативне керівництво співробітниками підприємства; укладати договори (угоди), контракти.

Доводи сторони захисту про неправильну назву підприємства, зазначену у клопотанні слідчого, суд не приймає до уваги, оскільки зазначення у клопотанні назву підприємства - Комунальне виробниче підприємство з організації харчування у навчальних закладах, є технічною опискою та на суть прийнятого рішення не впливає.

Враховуючи викладене, клопотання належить задовольнити та відсторонити підозрюваного від посади в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.05.2019 р.

Керуючись ст.ст. 131,132, 154-157 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області Вовченко В.А. у кримінальному провадженні № 12018150000000278 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах, строком до 02.05.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручається старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області Вовченко В.А.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя З.М. Сухаревич