Рішення № 80963910, 21.12.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4698/17

Провадження №2/405/1097/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника учасника справи:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/4698/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 9 Кіровоградської міської ради», державного підприємства «Кіровоградтепло» про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що згідно рішення № 25 від 18.06.1979 року, прийнятим адміністрацією та розвідкомом партії № 37 родині ОСОБА_1 було видано ордер на право зайняття двох кімнат в квартирі № 1 будинку № 15, що розташований по вул. Лінія, 4 в м. Кропивницькому. Крім того, 30.05.2016 року померла мати його (позивача) дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та після її смерті відкрилася спадщина, у зв’язку з чим його (позивача) дружина ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, однак нотаріус роз’яснила про неможливість оформлення спадщини у зв’язку з існуванням арешту майна, на підставі чого нотаріусом було запропоновано звернутися до ОСОБА_3 ВДВС м. Кропивницький для з’ясування вказаних обставин.

Крім того, вказав, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно щодо суб’єкта є наявною актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження, а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6198663, зареєстровано: 11.12.2007, 11:34 за № 6198663 реєстратором Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова, б/н, 04.12.2007, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Шкуратько, об’єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1, заявник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ; тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10597123 зареєстровано: 10.12.2010 12:15 за № 10597123, реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ, підстава обтяження: постанова б/н, 07.12.2010 року, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, об’єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1, заявник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ.

На звернення від 06.07.2017 року до ОСОБА_3 ВДВС м. Кропивницький було отримано лист № 16878/13.20-29/8 від 17.07.2017 року з відмовою зняти арешт з майна та рекомендацією звернутися з позовом до суду. Крім того, із наданої відповіді він (позивач) дізнався про виконавчі провадження, відкриті на виконання виконавчого листа № 2-2644 від 22.08.2016 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з нього (позивача) на користь ДП «Кіровоградтепло» витрат в сумі 30 грн., а також виконавчого листа № 2-1991 від 25.05.2009 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з нього (позивача) на користь КП «ЖЕО № 9 Кіровоградської міської ради» боргу в сумі 699,65 грн., при цьому, про вищевказані виконавчі провадження йому (позивачу) відомо не було.

Окрім того, позивач зазначив, що він також звернувся до КП «ЖЕО № 9 Міської ради міста Кропивницького», де йому повідомили, що станом на 01.07.2017 року за зазначеною адресою борги погашені та заборгованість за послугами відсутня, на підтвердження чого було видано витяг з особового рахунку за № 55 від 21.07.2017 року. Крім того, в ДП «Кіровоградтепло» у нього (позивача) існував борг у сумі 10 621,18 грн., який згідно фіскального чеку від 04.07.2017 року погашено, та на користь ДП «Кіровоградтепло» було сплачено також 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення під час судового розгляду справи, про що свідчать відповідні документи.

З огляду на викладене вище та з посиланням на ст. ст. 16, 316, 317, 319, 321, 325 ЦК України, позивач просив зняти з об’єкту нерухомого майна квартири № 1, що розташована в будинку 15 по вул. Лінія 4, селище Гірниче в м. Кропивницький, тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 6198663, зареєстровано: 11.12.2007, 11:34 за № 6198662 реєстратом: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова б/н, 04.12.2007, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Шкуратько, об’єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1, заявник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ; тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10597123 зареєстровано: 10.12.2010 12:15 за № 10597123, реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ, підстава обтяження: постанова б/н, 07.12.2010 року, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, об’єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1, заявник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Відповідно до ухвали від 08 вересня 2017 року відкрито провадження за зазначеним позовом та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у зв’язку з чим розгляд зазначеної цивільної справи продовжено за правилами ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом в судове засідання учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 (діє на підставі нотаріально-посвідченої довіреності від 31.08.2017 року) в судовому засіданні позовні вимоги позивача про зняття арешту з майна підтримала в повному обсязі, з підстав, зазначених позові, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ВДВС міста Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з’явився, про дату час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, при цьому, державним виконавцем Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 через канцелярію суду були подані заперечення на позов, які зареєстровані в суді 21.12.2017 року за вх. № 31325, в якому зазначено, що із викладеними в позовній заяві обставинами ОСОБА_3 ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області погодитись не може, на підставі того, що відповідно до інформації з АСВП на виконанні у Відділі перебував виконавчий лист № 2-2644 від 22.08.2006 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Кіровоградтепло» витрат у сумі 30 грн., повторно на виконання виконавчий документ не надходив, крім того, на виконанні у відділ перебував також виконавчий лист № 2-1991 від 21.05.2009 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь КРЕП № 9 боргу у сумі 669,65 грн. Повторно на виконання виконавчий документ не надходив. Крім того, надати більш детальну інформацію, в межах якого провадження або ж копії відповідних постанов стосовно накладення арешту немає можливості, оскільки, відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року № 227/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, де строк зберігання становить 1 (один) рік. Крім того, зазначено, що ОСОБА_3 ВДВС міста Кропивницький не заперечує проти позову в разі повної сплати ОСОБА_1 заборгованості за виконавчими документами, витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору в повному обсязі, окрім того, витрати по справі просив віднести до фактично понесених позивачем. Справу просив розглянути без участі представника ОСОБА_3 ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

Відповідачі КП «ЖЕО № 9 Міської ради міста Кропивницького», ДП «Кіровоградтепло» в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом належним чином, просини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, - відсутні.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи поданий відповідачем ОСОБА_3 ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області відзив на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до ордеру № 000137, виданого на підставі рішення адміністрації та розвідкому партії № 37 від 18 червня 1979 року № 25, ОСОБА_6 із сім’єю у складі трьох осіб, до якої входять син – ОСОБА_1 та мати ОСОБА_7, надано право на зайняття 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1 4 в сел. Гірниче.

Відповідно до довідки КП «ЖЕО № 9 Кіровоградської міської ради» від 26 липня 2017 року за № 772, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, до складу сім’ї також входять: дружина – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька ОСОБА_8., ІНФОРМАЦІЯ_3, донька ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта № 93232677 від 31.07.2017 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна наявна інформація про арешт нерухомого майна, зокрема, 1. реєстраційний номер обтяження: 6198663, зареєстровано: 11.12.2007, 11:34:52 за № 6198663, реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області; тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова, б/н, 04.12.2007 року, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Шкуратько; об’єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1; заявник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ; 2. реєстраційний номер обтяження: 10597123, зареєстровано: 10.12.2010, 12:15:39 за № 10597123, реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова, б/н, 07.12.2010 року, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ; об’єкт обтяження: невизначене майно; власник: ОСОБА_1; заявник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Відповідно до інформації ОСОБА_3 ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, наданої на звернення ОСОБА_1 від 17.07.2017 року № 16878/13.20-29/8 згідно з даними з АСВП на виконанні у Відділі перебували два виконавчі листи, а саме: виконавчий лист № 2-2644 від 22.08.2006 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Кіровоградтепло» витрат у розмірі 30 грн., а також виконавчий лист № 2-1991 від 21.05.2009 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь КРЕП № 9 боргу у сумі 669,65 грн., Надати більш детальну інформацію, в межах якого провадження або ж копії відповідних постанов стосовно накладення арешту немає можливості, оскільки, відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року № 227/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, де строк зберігання становить 1 (один) рік.

При цьому, об’єктивних даних про те, що на даний час в провадженні зазначеного Відділу знаходяться виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_3 ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, - не надано.

Крім того, згідно з витягом, виданим 21 .07.2017 року КП «ЖЕК № 9 КМР» за № 55, з особового рахунку № 090080 за адресою: АДРЕСА_2, який (особовий рахунок) відкрито на ім’я ОСОБА_1, заборгованість за послугою - спільне утримання будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01.07.2017 року відсутня.

Окрім того, згідно з фіскальним чеком від 04.07.2017 року на суму 10 621,18 грн. заборгованість за надану теплову енергію за адресою: АДРЕСА_3, абонентський рахунок № 780080, відкритий на ім’я ОСОБА_1, відповідно до квитанції на оплату теплової енергії, - сплачено.

Відповідно до довідки ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» № 024000, у споживача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 01.07.2017 року відсутня.

Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №606- XIV від 21.04.1999 року, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу – згідно із статтею 47 цього Закону.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999 року) у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв’язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону № 1787-19 від 17.02.2017 року, чинній на час звернення позивача з позовом до суду, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на викладене вище та розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог, приймаючи до уваги, що на час судового розгляду справи в ОСОБА_3 ВДВС м. Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1, у зв’язку з чим на даний час відсутні правові підстави для обтяження майна у вигляді арешту, накладеного на підставі постанови б/н Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 04.12.2007 року та постанови б/н Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 07.12.2010 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та їх задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., понесені позивачем ОСОБА_1 по справі, залишити по фактично понесеним останнім.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 9 Кіровоградської міської ради», державного підприємства «Кіровоградтепло» про зняття арешту з майна,-задовольнити.

Зняти арешт з майна, накладений:

на підставі постанови, б/н, 04.12.2007 року, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6198663, зареєстровано 11.12.2007 11:34:52 за № 6198663 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова, б/н, 04.12.2007, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Шкуратько, об’єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1, заявник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ;

на підставі постанови, б/н, 07.12.2010 року, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10597123, зареєстровано 10.12.2010 12:15:39 за № 10597123 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова, б/н, 07.12.2010, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, об’єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1, заявник: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10