Ухвала суду № 80963661, 05.04.2019, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/255/19

Провадження №1-кс/377/95/19

05 квітня 2019 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ахутіної А.А., слідчого Дорошенко В.В., прокурора Чемерис О.М., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника адвоката Сікач О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 12019110270000059 від 02.04.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Славутич Київської області, вірменіна, громадянина України, освіта середня, в шлюбі не перебуває, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

04 квітня 2019 року до суду подано клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про застосування до ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, утримувати в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» з підстави наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, може впливати на свідків.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю(хуліганство), вчиненому групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. 02 квітня 2019 року, у період часу з 19 години 00 хвилин до 19 години 23 хвилин, ОСОБА_1 та невстановлена досудовим слідством особа, знаходячись в громадському місці - біля будинку № 13/1 Бакинського кварталу м. Славутича Київської області, діючи умисно в групі осіб, маючи умисел на вчинення хуліганських дій безпричинно, зайшли на подвір'я вказаного вище домоволодіння, в якому проживає подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Нехтуючи громадським порядком та загальноприйнятими нормами поведінки ОСОБА_1, та невстановлена досудовим слідством особа, підійшли до ОСОБА_5, який у цей час відпочивав на подвір'ї разом із своєю сім'єю, в тому числі малолітнім сином ОСОБА_6, і знайомим ОСОБА_7 Після чого ОСОБА_1, з особливою зухвалістю для оточуючих, в тому числі для малолітнього ОСОБА_6, розуміючи наслідки своїх дій щодо створення загрози життю і здоров'ю та бажаючи їх настання, тримаючи в руках предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, схожий на пістолет, здійснив один постріл в бік ОСОБА_4, чим створив загрозу для життя і здоров'я останнього. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_1, та невстановлена досудовим слідством особа, діючи між собою в групі осіб, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з хуліганських спонукань з особливою зухвалістю із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, нанесли два удари в голову ОСОБА_4, один з яких частиною металевої арматури, в результаті чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забійних ран тім'яної області голови та верхнього віка лівого ока. Не припиняючи свої умисні дії, ОСОБА_1, тримаючи в руках предмет, схожий на пістолет, здійснив постріл у бік ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка у цей час вибігла на подвір'я, почувши попередній постріл таким чином, створив реальну загрозу для їх життя та здоров'я, яку потерпілі сприйняли як реальну.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, посилаючись на обставини, зазначені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечував, оскільки він не визнає вину у вчиненні злочину за ч.4 ст.296 КК України.

Захисник - адвокат Сікач О.І., вважав, що немає необхідності застосовувати до ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, можливо передати на поруки або застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1, тяжкого злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, крім того, викладені обставини у клопотанні, є достатніми для переконання про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути до нього застосований.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до п.1, п.3 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, злочин чи продовжити кримінальне правопорушення (злочин), в чому він підозрюється, обвинувачується.

Як зазначено у ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п,ять років.

Наданими матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1, вказаного у клопотанні злочину, кваліфікованого за ч.4 ст.296 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів і за який передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (п.108 рішення у справі «Влох проти Польщі», п.24 рішення у справі «Малик проти України»).

З обставин, зазначених у ч.1 ст.178 КПК України, слід взяти до уваги наявність доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_1, злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме: показання потерпілої, свідків (їх прізвища не розголошуються в цілях збереження таємниці слідства), із протоколів проведених слідчих дій (їх реквізити не розголошуються в цілях збереження таємниці слідства) указують на обґрунтованість підозри, на підставі чого слідчим зроблені обґрунтовані і належним чином мотивовані висновки. Підозрюваний без обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе вчиняти дії, направлені на ухилення від органів досудового розслідування або суду, оскільки вчинений ним злочин є тяжким та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Є достатньо високим ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, матеріали кримінального провадження містять дані про те, що під час затримання намагався втекти з місця скоєння злочину,поводив себе зухвало, крім того намагався викинути предмет, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та предмет, схожий на пістолет, тим самим знищити речові докази.

Також у судовому засіданні знайшло підтвердження, що є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1, буде незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти дії щодо психологічного та фізичного тиску на свідків. Крім того вважаю, що у суді доведено наявність ризику того, що ОСОБА_1, може вчинити інше кримінальне праоворушення. Підставами такого твердження є те, що раніше він притягався до кримінальної відповідальності і був засуджений за ч.3 ст.185 КК України.

Зважаючи на обставини, які підтверджують наявність зазначених ризиків, незастосування до ОСОБА_1, запобіжного заходу, або застосування більш м'якого, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам. Вказані обставини обґрунтовано дають підстави вважати, що ОСОБА_1, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і продовжувати злочинну діяльність та свідчать про існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан здоров'я, відсутність постійного місця роботи, його репутацію, відсутність сталих соціальних зв,язків, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, до висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою прийшла до висновку врахувавши і тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_1, підозрюється, а також обставини його вчинення, в тому числі і факт вчинення за допомогою засобів, придатних до завдання тілесних ушкоджень.

Наведене указує на підвищену суспільну небезпечність підозрюваного ОСОБА_1, що унеможливлює обрання щодо нього інших запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, в тому числі просто застави і особистої поруки, про що із відповідним клопотанням звернувся депутат Славутицької міської ради ОСОБА_8

Доводи підозрюваного та захисника не заслуговують на увагу і спростовані дослідженими доказами в судовому засіданні.

Вважаю доведеним факт існування ризиків, що ОСОБА_1, може впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, продовжити вчиняти злочини та ухилятися від слідствіа та суду, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців (шістдесят днів) з дня повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину. 02.04.2019 ОСОБА_1 було затримано. 03.04.2019 року ОСОБА_1, у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України. І застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, необхідно у межах строку досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов,язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За таких обставин, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного злочину, з урахуванням обставин злочину, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.182 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 48025,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182-184,193-194,196-197 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та утримувати його в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою обчислювати з 02.04.2019 року по 31.05.2019 року.

Визначити заставу у розмірі 48025,00 гривень, яку має право внести підозрювана або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок ТУДСА України в Київській області за наступними банківськими реквізитами:

Код ЄДРПОУ 26268119

МФО 820172

Р/рахунок 37312095018661

ОСОБА_9 служба України м.Київ

Одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

Призначення платежу (Зазначити який платіж зараховується (вид) та вказати номер справи по якій зараховується платіж).

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покладаються такі обов'язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Вищевказані обов'язки покладаються на підозрюваного на строк по 31.05.2019 року.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному протягом п'яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя Т. О. Малишенко