Рішення № 80963427, 26.02.2019, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/3076/18

"26" лютого 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Бугаєнка Олексія Юрійовича інспектора БПП с.Чайки УПП в Київській області лейтенанта поліції ДПП Національної поліції України, Управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бугаєнка Олексія Юрійовича інспектора БПП с.Чайки УПП в Київській області лейтенанта поліції ДПП Національної поліції України, Управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення він визнаний винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень, яку просив скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач, заперечуючи порушення ним Правил дорожнього руху України, ставить під сумнів та вважає неправомірними дії відповідача при складенні постанови, вказав, що на його думку, оскаржувану постанову ухвалено з порушенням норм діючого законодавства, оскільки постанова складалась без врахування його зауважень, пояснень конкретної дорожньої обстановки, свідків не опитано, протокол про адміністративне правопорушення не складався, а також позивачу було відмовлено у праві користуватися правовою допомогою та праві на відкладення розгляду справи.

Крім того, щодо вчинених адміністративних правопорушень зазначив, що позивачем здійснено зупинку за лінією 11., якою позначено край проїзної частини, тобто в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, зазначив, що ним не було порушено і правил зупинки, оскільки транспортний засіб був зупинений на узбіччі, а відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою проїзної частини і його транспортним засобом перевищувала 3 метри (так само як і транспортний засіб відповідача 1). Звертає увагу суду, що будь-яких замірів поліцейськими не здійснювалося, схеми не складалися, тому посилання відповідача 1 у постанові на вищезазначені порушення є безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30.10.2018 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву.

Належним чином повідомлений відповідач, у встановлений судом строк, надав відзив на позов, згідно якого, просив відмовити в позові.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК №302818 від 21.10.2018 року, складеною Бугаєнко Олексієм Юрійовичем, інспектором БПП с.Чайки УПП в Київській області лейтенанта поліції ДПП Національної поліції України, ОСОБА_1 цього ж дня на АД М-06 Київ-Чоп 43 км+50 м, в напрямку м.Київ керуючи автомобілем д.з. НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 і здійснив стоянку в місці де між транспортним засобом, що стояв та суцільною лінією залишилось менше 3 метрів, чим порушив вимоги ПДР України (без зазначення пункту) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП .

На особу, на яку складений адміністративний протокол накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Встановлюючи фактичні обставини та визначаючи зміст спірних правовідносин, суд виходив з того, що можливість пред'явлення позову випливає з положень ст.20 КАС України, та вимог ст.251, 288, 289 КУпАП.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Позивач звернувся до суду 30.10.2018 року, а оскаржувану постанову складено 21.10.2018 року, тобто в строк зазначений в законі.

Постановою серії НК №302818 від 21.10.2018 року, складеною Бугаєнко Олексієм Юрійовичем, інспектором БПП с.Чайки УПП в Київській області лейтенанта поліції ДПП Національної поліції України, позивача по справі - ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, оскільки від сторін не надійшло клопотання про розгляд справи за їх участі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів. Відповідно ст.9 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Пунктом п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП передбачено, зокрема, відповідальність за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг та зупинки, стоянки.

Відповідачем 1, в оскаржуваній постанові вказано про вчинення позивачем декількох правопорушень, а саме: перетин суцільної лінії дорожньої розмітки та здійснення стоянки в місці де між транспортним засобом, що стояв та суцільною лінією залишилось менше 3-х метрів.

Відповідно до п.1.1 п.34 ПДР України, горизонтальна розмітка має таке значення:(вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Відповідно до п.15.9Д ПДР України, зупинка забороняється, у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідачем при складанні постанови не встановлено фактичних даних, на основі яких останній мав би встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні, зокрема тих обставин на які посилається позивач.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд звертає увагу, що відповідач у відзиві на позов вказує на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований на нагрудний відеореєстратор поліцейського, про те, до даних доказів суд відноситься критично, оскільки останнім будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення (в частині здійснення стоянки), як то: складання схем, здійснення замірів не здійснювалося.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст.77, 241-245 КАС України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову від 21.10.2017 року серії НК №302818, складену Бугаєнко Олексієм Юрійовичем інспектором БПП с.Чайки УПП в Київській області лейтенанта поліції ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення складено 26.02.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень п.п.15.5п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя