Ухвала суду № 80963325, 04.04.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3820/17

Провадження №1-кп/369/537/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого Бурбели Ю.С.,

суддів Лисенка В.В., Омельченко М.М.

за участю секретаря Тертичній К.І.,

прокурора Касьяна А.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв. 75, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, останнє відоме фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та про зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Також в судовому засіданні в порядку, передбаченого ст. 331 КПК України, на обговорення учасників судового процесу поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, оскільки закінчується двомісячний термін застосування даного запобіжного заходу.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, оскільки вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м’який не пов'язаний з позбавленням волі, а саме у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позиції захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, оскільки вважає доведеним існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що існує необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, зважаючи на відсутність міцних соціальних зв’язків у ОСОБА_4, який офіційно не одружений, під час досудового розслідування встановлені факти приховування місця свого фактичного проживання та приховування наявності у нього майна, крім того, суд приймає до уваги наявність щодо ОСОБА_4 інших кримінальних проваджень в інших судах м. Києва.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 був позбавлений права на зайняття адвокатською діяльністю через негативні підстави.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про те, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, суд, на даному етапі розгляду справи не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 виходячи з характеру пред'явленого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, а також, з метою запобігання перешкодити встановленню істини по справі.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України і враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.177,178,183,331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та про зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу у виді застави – відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України продовжити на 60 днів до 03 червня 2019 року включно.

Залишити як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченому – заставу у раніше визначеному слідчим суддею розмірі 13207500 грн. та покласти у разі внесення застави на обвинуваченого обов’язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора,

- не відлучатись без дозволу суду з населеного пункту в якому він перебуває, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи,

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні,

- здати на зберігання документи, які дають право виїзду за кордон

- носити електронний засіб контролю.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на банківські реквізити:

Отримувач:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119

р/р 37312095018661

Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку (МФО ГУДКСУ): 820172.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на банківські реквізити, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4, з-під варти та повідомити усно і письмово Києво-Святошинський районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.С.Бурбела

Судді В.В.Лисенко

ОСОБА_6