Постанова № 80962799, 05.04.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2102/19

Провадження № 1-кс/362/764/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М.,

за участю секретаря - Чорної М.В.,

прокурора - Лігоміни Я.О.,

слідчого – Пархоменко Я.О.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12019110140000435 від 03.04.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

05.04.2019 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що 03.04.2019 року близько 01 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, перебував поблизу складу магазину ТзОВ «ЮС ВІЧІ», що розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, провул. Чкалова, будинок № 11, де у останнього виник намір на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та корисливу мету, направлену на збагачення, користуючись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами,взяв з вищевказаного приміщення, цигарки «Kent» mode 4, в кількості 1 блоку (тобто 10 пачок), цигарки «Bond» red в кількості 1 блоку (тобто 10 пачок), цигарки «Winston» XS plus в кількості 1 блоку (тобто 10 пачок), цигарки «Marvel» в кількості 1 блоку (тобто 10 пачок), цигарки «Sobranie» cocktail в кількості 1 коробки (тобто 10 блоків по 10 пачок в кожному блоці), цигарки «Romans» D-mix в кількості 1 блоку (тобто 10 пачок), цигарки «Strong» blue в кількості 1 блоку (тобто 10 пачок), цигарки «Пріма» Срібна в кількості 10 пачок, цигарки «Kent» mode 6, в кількості 1 блоку (тобто 10 пачок), цигарки «Winston» Blue в кількості 4 блоки (тобто 40 пачок), цигарки «Marvel» Demi 4 в кількості 1 блоку (тобто 10 пачок), цигарки «West» Deep Blue в кількості 1 блоку (тобто 10 пачок), цигарки «Philip Moris» Novel mix в кількості 42 блоків (тобто 420 пачок), цигарки «Philip Moris» Novel mix в кількості 40 пачок, цигарки «Kent» в кількості 1 блоку (тобто 10 пачок).

Після чого, ОСОБА_2 бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, взяв до рук коробки з цигарками та через щілину в дверях виніс їх за територіюскладу магазину ТзОВ «ЮС ВІЧІ».

Вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_2 не зміг його завершити з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений працівниками приватної охорони «Сіріус».

ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці).

03.04.2019 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.04.2019 року о 19 год.12 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 cт. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за участі захисника ОСОБА_1

Підозра ОСОБА_2у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 03.04.2019 року, протоколом огляду вилучених речей, протоколом допиту свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній відповідно до вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2015 року був засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, крім того 23.07.2018 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області громадянину ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд при звільненні його з місць позбавлення волі строком на 1 рік, також відносно ОСОБА_2 внесені відомості до ЄРДР за № 12019110140000403 від 25.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, № 12019110140000415 від 27.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, № 12019110140000445 від 05.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395 КК України а тому перебуваючи на волі може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 постійного місця роботи не має, вчинив корисливий злочин, а отже законні джерела існування у підозрюваного відсутні, неодружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв’язків.

Отже, у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 просили у задоволенні клопотання відмовити, оскільки воно є необгрунтованим, слідством не доведено фактів переховування його підзахисного від слідства, та не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, пояснення захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, пришов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019110140000435 від 03.04.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_2 затримано 03.04.2019 р. о 06 год. 40 хв.

03.04.2019 р. о 19 год. 12 хв. ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали зазначеного клопотання містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, при обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу, суд, не вирішує наперед питання про його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, вважаю, що наявний ризик переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та /або суду. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на безпосередніх свідків вчинення кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який за своєю правовою класифікацією є тяжким злочином; враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у даному кримінальному правопорушенні, беручи до уваги особу підозрюваного, приймаючи до уваги його вік та стан здоров'я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; відсутність сталих зв’язків на території м. Василькова та Васильківського району, наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того, слідчим суддею враховано, що підозрюваний раніше судимий, на шлях виправлення не став, та вчинив нове кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду достовірно встановлено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється підозрюваний, його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, слід прийти до висновку, що вказаний розмір застави не є непропорційним, не порушує право на свободу та особисту недоторканість, передбачене ч.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов'язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції терміном 60 діб, а саме до 01.06.2019 р. включно.

Визначити розмір застави, із врахуванням положень ч. 5 ст.182 КПК України, у виді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115 260,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- перебувати цілодобово за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Декабристів, будинок № 29,

- прибувати до слідчих СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_2 проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- здати на зберігання, у разі наявності, слідчому групи-слідчих слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок № 37312095018661, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ):26268119, банк отримувача (ГУ ДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172.

Відповідно до положень ч.ч.3 і 8 ст.182, ч.5 ст.194 КПК України підозрюваному роз'яснити його обов'язки і наслідки їх невиконання, а саме - у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явитися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя М.М. Ковбель