Ухвала суду № 80962645, 05.04.2019, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

05 квітня 2019 рокуСправа №451/1054/18 Провадження № 1-кс/451/101/19

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., з участю секретаря Сахаревич М.М., прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2, що погоджене з прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваному у кримінальному провадженні №12018140280000277 від 23.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_2, відповідно до проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12018140280000277 від 23.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, звернувся із клопотанням, що погоджене з прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, безробітного, адвокатом нотаріусом та депутатом не є, раніше судимого, востаннє 17.06.2015 року Сихівським районним судом м. Львова за ч.2 ст.205 КК України до покарання у виді штрафу 51000 гривень, щодо якого 13.04.2018 в Червоноградський районний суд скероване кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382, ч.1 ст.388, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, яке судом не розглянуте, підозрюваному у кримінальному провадженні №12018140280000277 від 23.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, обіймаючи посаду директора ПП «ПС Компані» та будучи згідно ч.3 ст. 18 КК України, службовою особою пов’язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, виступаючи як постачальник за договором №473 від 22.11.2017, укладеного з замовником – відділом освіти Радехівської РДА про постачання деревини (паливних дров) в навчальні заклади, уклавши договір відповідального зберігання №1 від 29.12.2017 та акту прийому передачі №1 до договору відповідального зберігання №1 від 29.12.2017, прийняв на відповідальне зберігання дрова паливні, об’ємом 189,9 метрів кубічних, вартістю 127 504 гривні 56 копійок, які зобов»язаний був зберігати до 31.03.2018 року або до пред’явлення відділом освіти Радехівської РДА вимоги про їх повернення, однак на неодноразові вимоги відділу освіти Радехівської РДА, про повернення дров, їх не поставив, чим вчинив привласнення ввіреного йому вище вказаного майна, спричинивши при цьому матеріальну шкоду державі в особі відділу освіти Радехівської РДА на суму 127 504 гривні 56 копійок, а тому його дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 Юрійович. В ході проведення досудового розслідування після зібрання достатніх доказів для оголошення підозри ОСОБА_3 було викликано в телефонному режимі в Радехівське ВП ГУ НП у Львівській області, проте вказаний до слідчого не з’явився про причини неприбуття не повідомив. В подальшому з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3, вручення пам»ятки підозрюваного та проведення допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_3, було відправлено повістки про явку в Радехівський ВП ГУ НП у Львівській області, зокрема 26.02.2019-не з’явився, 06.03.2019-не з’явився, 11.03.2019-не з’явився на телефонні дзвінки не відповідає, тобто умисно ухиляється від органів досудового слідства. 15.03.2019 року ОСОБА_3, було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. У ході проведення досудового слідства було проведено ряд слідчих дій з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_3, за результатами яких встановити місце знаходження підозрюваного не виявилось можливим, у зв»язку з чим виникли підстави вважати, що він навмисно переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності. 15.03.2019 року слідчим була винесено постанова про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_3 Юрійовича.Підставами для застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є те, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, що стало підставою для оголошення його в розшук, відмовляється добровільно прибувати у слідче відділення для проведення слідчих дій, не сприяє органам досудового розслідування в розкритті вказаного кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні злочину та те, що менш суворі заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, а тому, вважає обрання більш м’якого запобіжного заходу може бути неефективним та не забезпечити уникнення ризиків, наведених вище у клопотанні.

Прокурор Ватраль Р.В. та слідчий СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримали у повному та просили його задовольнити. Прокурор звертав слідчому судді на те, що підозрюваний слідчому про зміну місця проживання не повідомляв та на виклики до слідчого не з»являється, тому вважає, що біль м’який запобіжний захід не забезпечить належного виконання ОСОБА_3 свої обов’язків. Крім цього просив врахувати, що ОСОБА_3 раніше судимий вироком Сихівсього районного суду м.Львова від 17.06.2015 року за ст.205 КК України у виді штрафу в розмірі 51 000 гривень штрафу, однак даний про його сплачу немає; що в даний час на розгляді в Червоноградському суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382,ч.1 ст.388, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, рішення по якому не прийняте. Кримінальне провадження розпочате 23 червня 2018 року за наслідками перевірки відділу освіти на початку 2018 року. У зв’язку з численними зверненнями райадміністрації щодо неповернення дров і залишення навчальних закладів без опалення у вересні-жовтні 2018 року прокурором був поданий до Господарського суду позов про стягнення коштів з ПП «Компані», яким прийнято рішення про задоволення позову, куди ОСОБА_3 також не з’являвся.

Підозрюваний ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив та суду пояснив, що він не отримував від слідчого жодного виклику до райвідділу поліції за адресою м.Червоноград вул. Корольова,2/44, оскільки за вказаною адресою не проживає, в даний час із сім»єю проживає у м.Сокаль на вул.Шевченка,91. Про зміну адреси місця проживання слідчого не повідомляв. Коли йому приходять будь-які повідомлення на його адресу, представники пошти йому про це повідомляють телефоном, однак від працівників пошти жодних повідомлень не було. Він одружений, працює в ПАТ «ОСОБА_5 Спецмонтаж» з 2.02.2016 року головою правління, не має жодних намірів переховуватись від слідства. Повідомлення про підозру отримав від працівника ДЖУР№1 15 березня 2019 року, клопотання про обрання запобіжного заходу отримав 4 квітня 2019 року о 12 годині. Розмір збитків в даний час становить 127 504 гривні 56 копійок, які не відшкодовані та за позовом прокурора стягнуті з ПП «Компані» рішенням Господарського суду Львівської області від 18 грудня 2018 року, на підставі якого видано наказ від 14.01.2019 року, яким зобов’язано ПП «Компані» (місцезнаходження м.Червоноград вул..Львівська,44) повернути кошти в цьому ж розмірі. По рішенні Господарського суду 23 березня 2019 року відкрито виконавче провадження, яке на даний час рішення не виконане, оскільки ним укладено ряд договорів на перевезення, копії яких знаходяться на підприємстві, на виконання судового рішення. Оскільки прокурором не підтверджено будь яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Захисник ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, оскільки ОСОБА_6 не переховувався від слідчого, сам з’явився до поліції, його не розшукували. В Червоноградський суд також на розгляд справи з’являється, йому при розгляді справи жодних запобіжних заходів не обрано. Прокурором не доведено підстав для обрання саме такого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3 жодного повідомлення від слідчого Радехівського ВП не отримував.

Вислухавши доводи слідчого, прокурора в обґрунтування поданого клопотання та заперечення з цього приводу підозрюваного і захисника, дослідивши копії доданих до клопотання матеріалів, приходжу до висновку, що на даний час не доведено доцільність обрання відносно ОСОБА_3 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Так, із копії витягу вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення 23.06.2018 року внесено в ЄРДР за №12018140280000277 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 15 березня 2019 року ОСОБА_3 отримав повідомлення про підозру від 15.03.2019 року з якої вбачається, що слідчим Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області повідомлено ОСОБА_7 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст.191 КК України.

Із суб’єктивної сторони, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 191 КК України, характеризується прямим умислом та корисливим мотивом.

Відповідальність за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України, передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років, або позбавлення волі на той самий строк з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У відповідності до вимог ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний одружений, має місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації м.Червоноград вул..Корольова,2/44, на його утриманні перебуває син, має постійне місце праці ПАТ «ОСОБА_5 спец монтаж», раніше судимий: вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 27.06.2009 року за ст.366 ч.1, ст.364 ч.2, ст.70 КК України у виді позбавлення волі на два роки шість місяців та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання випробування строком на один рік; вироком Сихівського районного суду м.Львова від 17.06.2015 року за ст.205 КК України у виді штрафу в розмірі 51 000 гривень (дані про його сплату відсутні); 13 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 до Червоноградського районного суду Львівської області скероване кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382,ч.1 ст. 388, ч.1 ст. 366, ч.4 ст.358 КК України ( рішення по якому не прийняте) та що до нього раніше не застосовувались будь - які запобіжні заходи під час досудового слідства при вчиненні попереднього злочину.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, при вирішенні питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, до уваги необхідно прийняти наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак лише сам факт обґрунтованої підозри та невиконання викликів слідчого, не дає достатніх підстав вважати, що з метою запобігання ризикам, які наведені у клопотанні необхідно застосувати найсуворіший запобіжний захід.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув’язнення.

Частиною 4 статті 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У ході судового розгляду не доведено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, оскільки підозрюваний раніше судимий.

Однак враховуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, має постійне місце проживання, а також суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, що він не з’являється на виклик до слідчого, не отримує повісток (які повертаються без вручення через інші причини), хоч сам підозрюваний підтвердив суду, що із пошти при надходженні будь якого поштового відправлення йому телефонують, що доводить про їх ігнорування, що в сукупності свідчить про можливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання.

Крім того на підозрюваного ОСОБА_3 необхідно покласти обов’язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.94,110,176-179,183,184,194,370,372 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, не адвоката, не нотаріуса, працюючого ПАТ «ОСОБА_5 Спецмонтаж», раніше судимого, востаннє 17.06.2015 Сихівським районним судом м. Львова за ч.2 ст.205 КК України до покарання у виді штрафу 51000 гривень; щодо якого 13.04.2018 в Червоноградський районний суд скероване кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст. 388, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, яке судом не розглянуте, запобіжний захід у виді особистого зобов’язання.

Зобов’язати підозрюваного ОСОБА_3 на протязі двох місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про зміну місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_3 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов’язки та роз’яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним - протягом п’яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_9