Ухвала суду № 80962227, 05.04.2019, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2199/19

УХВАЛА

05 квітня 2019 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М. розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 462/2199/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3, Державного підтриємства «СЕТАМ», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання електронних торгів недійсними та вилучення запису про право власності на майно, -

встановив:

04.04.2019 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати незаконними електронні торги, які проведено ДП «Сетам» 24.01.2019 року по реалізації нерухомого майна (лот №313819) розташованого за адресою: м. Львів, вул. Юнаківа М.АДРЕСА_1; скасувати свідоцтво №230 про право власності ОСОБА_4 на квартиру розташовану за адресою: м. Львів, вул. Юнаківа Ю., 22, кв. 1 видане 27.02.2019 року приватним нотаріусом Львівського МНО ОСОБА_7 та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права влдасності запис №30477497 від 27.02.2019 року про право власності ОСОБА_4 на квартиру розташовану за адресою: м. Львів, вул. Юнаківа М., 22, кв. 1.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії ОСОБА_4 у його вселенні та виселенню осіб, які зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 М. у м. Львові до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3, Державного підтриємства «СЕТАМ», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання електронних торгів недійсними та вилучення запису про право власності на майно. Заяву мотивує тим, що між сторонами існує спір щодо визнання недійсними електронних торгів з підстав порушення ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Враховуючи, що ОСОБА_4 03.03.2019 року надіслав вимогу про виселення всіх осіб із вищевказаної квартири, вчиняє дії, які можуть значно ускладнити захист порушених прав, в разі задоволення позовної заяви ОСОБА_1, а також те, що відновлення цих прав буде потребувати подання інших позовних заяв (зняття з реєстрації, виселення, вселення, усунення перешкод в користуванні майном), тому існує потреба в забезпеченні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 1. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Верховного суду України від 25.05.2016 року, прийнятій за результатами розгляду справи №6-605цс16, викладено правову позицію, відповідно до якої, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд не погоджується з доводами представника позивача про необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову з наступних мотивів.

Представником позивача в заяві про забезпечення позову не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, не наведено фактів, які б давали підстави стверджувати про можливі недобросовісні дії з боку відповідача щодо порушення матеріально-правових інтересів позивача. Разом із тим, доводи про існування обставин, які можуть бути підставою для забезпечення такого позову, зокрема, доводів про те, чому без забезпечення позову буде неможливо виконати рішення суду про визнання електронних торгів недійсними, у заяві позивача відсутні.

Крім того, суд також враховує інтереси ОСОБА_4, права якого можуть бути порушені шляхом вжиття заходів забезпечення позову, тому дійшов висновку про відсутність необхідних підстав для забезпечення позову.

На підставі наведеного та враховуючи те, що у даній справі відсутній причинно-наслідковий зв’язок між можливістю виконання такого судового рішення та вжиттям судом, вказаних заходів забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 462/2199/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3, Державного підтриємства «СЕТАМ», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання електронних торгів недійсними та вилучення запису про право власності на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_8

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз