Ухвала суду № 80962175, 03.04.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11294/18

Провадження 2-ві/357/9/19

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

03 квітня 2019 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_4, Державного реєстратора Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_5, Державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» ОСОБА_6, ТДВ «Шамраївський цукровий завод» про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

05.11.2018 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Б.І. було відкрито провадження по даній справі.

03.04.2019 року представник позивача ТОВ Агрофірма «Матюші» - адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді Кошеля Б.І. обґрунтовуючи її тим, що суддею порушено приписи ЦПК України щодо дотримання розумних строків розгляду справи. Зазначене та інші зовнішні прояви дають підстави стороні позивача вбачати упередженість судді Кошеля Б.І. Через допущення суддею Кошель Б.І. порушень вимог процесуального законодавства, у представника позивача виникли сумніви у безсторонності, неупередженості та об'єктивності судді. Суддею Кошель Б.І. порушено приписи ЦПК України щодо дотримання розумних строків розгляду цієї справи. 05.11.2018року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, встановлений ст. 275 ЦПК України процесуальний строк розгляду даного спору сплив 08.01.2019 року, однак станом на 03.04.2019 року, спір у даній справі судом не розглянутий. Головуючим суддею у даній справі неналежним чином досліджується питання щодо наявності у матеріалах справи документів, що належним чином підтверджують повноваження представника відповідачів -1, 3 адвоката ОСОБА_7, оскільки відзиви на позовну заяву було прийнято судом до розгляду за відсутності в матеріалах справи належним чином оформленого ордера або довіреності. Тому, з огляду на наведене, існують об’єктивні сумніви у можливості здійснювати суддею Кошелем Б.І. правосуддя у вказаній справі та бути об’єктивним та неупередженим. Просила суд відвести суддю Кошель Б.І. від участі у розгляді даної цивільної справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03.04.2019 року, заяву представника позивача ТОВ Агрофірма «Матюші» - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Кошель Б.І. було розподілена на суддю Цукурова В.П.

Розглядаючи заяву представника позивача, суд керується наступними нормами права.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

У пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

У свою чергу п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на який посилається позивач, передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Проте представником позивача не враховано, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до змісту ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Такими чином, викладені в заяві про відвід судді доводи зводяться до непогодження представника позивача саме з процесуальними рішеннями судді. Такі обставини не є підставою для відводу та не свідчать про наявність інших обставин, що виключають участь судді у розгляді цивільної справи. Представником позивача не наведено ані об’єктивних, ані суб’єктивних критеріїв, які б породжували сумніви щодо відсутності безсторонності судді.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді Кошель Б.І. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_8 ООН від 27 липня 2006, статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Кошель Б.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяОСОБА_1