Постанова № 80961694, 02.04.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/8238/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 (Ruth Neidhart), який здійснює діяльність за адресою: 2135 10th Avenue, San Jose city, San Jose, Costa Rica, працює директором фірми Walkbrook properties Limitada,

за порушення митних правил за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 3506/20900/18 від 08 червня 2018 року, 02.06.2018 року ,15 год. 29 хв. до зони митного контролю митного поста «Малехів» Львівської митниці ДФС заїхав вантажний транспортний засіб реєстраційним номером ВХ9212АЕ та напівпричіп з реєстраційним номером ВХ8487ХХ у напрямку «в'їзд в Україну» в митному режимі «імпорт» під керуванням громадянина України ОСОБА_4, НОМЕР_1 від 22.05.2015, (перевізник ПП Сірий ОСОБА_5, Україна, 30500, Хмельницька обл., Полонський р-н, м. Полонне, вул. Гончаренка, буд. 23). 04.06.2018 року, ОСОБА_6, декларантом (керівником) ТзОВ "БЕТАВІ" (41676244) до митного оформлення у відділ митного оформлення «Малехів» митного поста «Північний» Львівської митниці ДФС було подано товаросупровідні документи та електронна митна декларація ІМ40ДЕ № UA209140/2018/135760 у митному режимі «імпорт» на товари:

1. Одяг, що був у користуванні, для подальшого використання, сортований з текстильних матеріалів (Second Hand) - 3-ї,2-ї, 1-ї категорії: футболки, сорочки, блузки, светри, штани, шкарпетки, верхній одяг, куртки, джинсовий одяг,верхній зимовий одяг. Ступінь зношеності не перевищує 25%.

2. Взуття, що було у користуванні, для подальшого використання, зимове,весняно-осіннє та літнє, 1-ї, 2-ї, 3-ї категорії. Ступінь зношеності не перевищує 25%.

3. Речі вживані сортовані, з текстильних матеріалів в асортименті: ковдри дорожні пледи, білизна, скатертини, фіранки та ін., 1-ї, 2-ї, 3-ї категорії. Ступінь зношеності не перевищує 25%.

Для здійснення митного контролю декларантом (керівником) ТзОВ "БЕТАВІ" були представлені наступні документи:

CMR№ А №0096344 від 01.06.2018 року;

Рахунок-фактура від 01.06.2018 № 3/06/2018 року;

Сертифікат дезінфекції;

CarnetTir№XC.81881125 від 01.06.2018 року;

Контракт №3-WPLBV від 04.01.2018 року;

Висновок експертного товарознавчого дослідження №19-09/174 від 21.05.2018 року.

Під час здійснення митного контролю та оформлення у відділ митного оформлення «Малехів» митного поста «Північний» Львівської митниці ДФС транспортного засобу з р.н. НОМЕР_2/ВХ8487ХХ, працівниками Львівської митниці ДФС було виявлено одяг різних марок та розмірів на якому відсутні ознаки зношення, (на товарі присутні бірки різних торгових марок) та який не зазначено у товаросупровідних документах.

Після поглибленого огляду товару в транспортному засобі з р/н НОМЕР_2/ВХ8487ХХ, згідно акту огляду товарів та транспортних засобів, було виявлено товар «одяг різних марок та розмірів на якому відсутні ознаки зношення, (на товарі присутні бірки різних торгових марок) в асортименті» загальною вагою близько 3100 кг., вантаж знаходився в передній частині вантажного відсіку в мішках під шаром вживаного взуття, що утруднює його виявлення.

Органом митниці дії директора фірми «Walkbrook properties Limitada, 2135 10th Avenue, San Jose city, San Jose, Costa Rica» Ruth Neidhart кваліфіковані за ч. 2 ст. 483 МК України, як здійснення спроби переміщення через митний кордон України, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх ваги.

Під час судового розгляду справи захисником було зазначено, що під час здійснення огляду товару для його ідентифікації та класифікації жоден експерт не залучався, визначення класифікації, маркування товару, визначення наявності ознак вживаності товару здійснювалось тільки працівниками Львівської митниці ДФС. У висновку спеціаліста Львівської торгово-промислової палати, який доданий до справи, предметом дослідження не був весь товар, а спеціаліст посилався на фотографії деяких речей; не було вирішене питання чи є товар новим або перебував у використанні.

За клопотанням сторони захисту постановою Галицького районного суду м. Львові від 27 листопада 2019 року у справі було призначено проведення товарознавчої експертизи на вирішення якої були постановлені питання: чи належить вилучений товар «одяг різних марок та розмірів на якому відсутні ознаки зношення в асортименті загальною вагою 3100 кг» до групи одягу, який перебував у використанні; відповідно до якого коду УКТ ЗЕД необхідно класифікувати вилучений товар; чи належить товар до класу одяг та текстильні вироби, що використовувались; чи можлива класифікація товару за кодом 6309 00 00 УКТ ЗЕД (Одяг та інші вироби, що використовувалися). Експертиза була призначена судом з метою забезпечення рівності учасників справи щодо збирання та подання доказів та належного розгляду справи зі встановленням всіх необхідних обставин для постановлення рішення.

13 березня 2019 року до суду надійшов висновок експертизи.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справі у зв'язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього ОСОБА_7 розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477 - 485 цього ОСОБА_7, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення (02 червня 2018 року) минуло більш ніж шість місяців. Відтак, строк накладення адміністративного стягнення минув, у зв'язку з цим, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

ОСОБА_7 України про адміністративні правопорушення (п. 7 ст. 247) чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з’ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Тобто, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_3 вилучений Львівською митницею ДФС товар.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 467, 522 МК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_3 (Ruth Neidhart) – закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучений відповідно до протоколу № 3506/20900/18 від 08 червня 2018 року товар: одяг (футболки, сукні, спідниці, штани, шорти, кепки, сорочки тощо) з бірками різних торгівельних марок вагою 3100 кг - повернути ОСОБА_3 (Ruth Neidhart) після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.Д. Фролова