Постанова № 80961595, 01.04.2019, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №440/290/19

Провадження №3/440/189/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративного правопорушення, які надійшли від Державної екологічної інспекції Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді директора ТзОВ «Центр ділової співпраці «Капітал-Бізнес-Сервіс»,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.02.2019 року в провадження Буського районного суду Львівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення № 012100 від 14.02.2019 року.

Як вбачається зі змісту вищевказаного протоколу, ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ «Центр ділової співпраці «Капітал-Бізнес-Сервіс», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. І. Франка, 11, допустила порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами чотирьох дихальних клапанів резервуарів для зберігання пального та трьох заправних пістолетів паливо-роздавальних колонок АЗС, що розташована по вул. Залізничній, 6А в смт. Красне Буського району Львівської області, без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, чим порушила вимоги ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена судом про час і місце розгляду даної справи, про що в справі наявні письмові розписки.

Разом із тим, ОСОБА_1 направила до суду письмове заперечення, в якому вказує на порушення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які підтверджують факт вчинення нею адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому просить закрити провадження у зв’язку з відсутністю в її діях події та складу даного правопорушення.

Ураховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає, що можливо розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи повторну неявку в судове засідання ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник Державної екологічної інспекції у Львівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав надісланий до суду протоколу про адміністративне правопорушення з підстав, зазначених у ньому. Вважаючи наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, просив суд притягнути її до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника Державної екологічної інспекції у Львівській області, суд приходить до таких висновків, виходячи із таких мотивів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень статей 280 та 283 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 її дії помилково були кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, якою передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності, зокрема, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Так, частиною першою статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Тобто, об’єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в даному випадку полягає у здійсненні підприємницької діяльності без державної реєстрації як суб’єкта господарювання чи без отримання спеціального дозволу (ліцензії).

Натомість згідно отриманого судом протоколу про адміністративне правопорушення № 012100 від 14.02.2019, ОСОБА_1 ставиться у вину інше, а саме - здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами чотирьох дихальних клапанів резервуарів для зберігання пального та трьох заправних пістолетів паливо-роздавальних колонок АЗС, що розташована по вул. Залізничній, 6А в смт. Красне Буського району Львівської області, без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади.

У свою чергу, здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений спеціальною нормою, а саме частиною першою статті 78 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що за змістом вищевказаного протоколу ОСОБА_1 фактично поставлено у вину адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 78 КУпАП, що виключає наявність у її діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

Описані в надісланому до суду протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 фактично підпадають під ознаки складу адміністративного правопорушення, викладеного в диспозиції частини першої статті 78 КУпАП.

Статтею 221 КУпАП передбачено виключний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Проте, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 78 КУпАП до цього переліку не належить.

Відповідно до вимог статті284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, зазначена норма закону не передбачає можливості перекваліфікації судом діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї підлягає закриттю за відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення, у відповідності до вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 7, 78, 164, 221, 245, 247, 280, 283, 284, 288, 294 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Б. Кос