Ухвала суду № 80961366, 05.04.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13362/15-ц

Провадження № 6/344/139/19

У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій вказав, що 15.10.2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області розглянуто цивільну справу № 344/13362/2015 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі розгляду цивільної справи судом було ухвалено рішення, яким стягнуто з боржника на користь кредитора заборгованість в сумі 601 476,39грн. та судові витрати в сум 3654,00грн.

09.11.2018 року укладено договір № 950/К купівлі-продажу майнових прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Вердикт Капітал», за яким до ТзОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов’язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов’язанні, зокрема ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором у фінансових відносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

З огляду на це, просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні на стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника подав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, та просив задоволити дану заяву в повному обсязі.

Представник ВДВС подав суду заяву про розгляд заяви без його участі, щодо задоволення такої заяви не заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з’явились, хоча повідомлялись по час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили.

Тому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності сторін, вивчивши яку та дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.05.2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 601 476,39грн. за кредитним договором № 11221839000 від 24.09.2007 року, 3654,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, у тому числі й за договором цесії, і що такий кредитор у силу ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20.11.2013р., справа № 6-122цс13.

З наведеного слідує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв’язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов’язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

В той же час встановлено, що 09.11.2018 року укладено договір № 950/К купівлі-продажу майнових прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Вердикт Капітал», за яким до ТзОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов’язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (а.с. 68-70).

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що представника ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» у справі № 344/13362/2015 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ « Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю представника «Вердикт Капітал» у справі № 344/13362/2015 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11221839000 від 24.09.2007 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.А. Татарінова